Решение по делу № 33-13205/2023 от 19.07.2023

УИД: 66RS0044-01-2021-006791-74

Дело № 33-13205/2023 (2-965/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Хохряковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Хохряковой Е.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Кичкичева А.Н., ответчика Хохряковой Е.С. и ее представителя Плотниковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истец АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратился с иском к Тимофеевой Е.В., Хохряковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2020 между Банком и ИП Хакимовым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2959 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом 21,0% годовых, со сроком возврата до 22.05.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: <№>-П от 22.05.2020 с Тимофеевой Е.В. и <№>-П/1 от 04.06.2020 с Хохряковой Е.С.

28.05.2020 между Банком и ИП Хакимовым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 2064 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 21,0% годовых, со сроком возврата до 27.05.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: <№>-П от 28.05.2020 с Тимофеевой Е.В.; <№>-П/1 от 04.06.2020 с Хохряковой Е.С.

29.05.2020 между Банком и ИП Хакимовым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3174 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 21,0% годовых, со сроком возврата до 27.05.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: <№>-П от 29.05.2020 с Тимофеевой Е.В.; <№>-П/1 от 04.06.2020 с Хохряковой Е.С.

Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность: по кредитному договору <№> от 22.05.2020 в сумме 4761059 руб. 86 коп., из них 2486047 руб. 15 коп. – основной долг; 2263389 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом; 11623 руб. 71 коп. – неустойка; по кредитному договору <№> от 28.05.2020 в сумме 3308127 руб. 29 коп., из них 1728038 руб. 27 коп. – основной долг; 1571964 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 8124 руб. 14 коп. – неустойка; по кредитному договору <№> от 29.05.2020 в сумме 5072 593 руб. 29 коп., из них 2655 341 руб. 20 коп. – основной долг; 2404 825 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом; 12 426 руб. 36 коп. – неустойка. Общий размер задолженности составляет 13141780 руб. 44 коп.

Требования о погашении задолженности по кредитным договорам направлялись 03.11.2021 в адрес заемщика ИП Хакимова А.Р., поручителей Хохряковой Е.С., Тимофеевой Е.В., не были удовлетворены.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13.02.2023 заочное решение отменено по заявлению ответчика Хохряковой Е.С., производство по делу возобновлено (л.д. 138-140 т. 2).

При новом рассмотрении дела, 07.04.2023 истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с поручителей Хохряковой Е.С., Тимофеевой Е.В. задолженность по кредитному договору <№> от 29.05.2020 в размере 5 072 593 руб.: 2 655 341 руб. 20 коп. – основной долг, 2 404 825 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом; 12 426 руб. 36 коп. – неустойка; по кредитному договору <№> от 28.05.2020 в размере 2 231 087 руб. 03 коп.: 1 728 038 руб. 27 коп. – основной долг; 494 924 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 8 124 руб. 14 коп. – неустойка; по кредитному договору <№> от 22.05.2022 в размере 3 339 110 руб. 63 коп.: 2 486 047 руб. 15 коп. – основной долг, 841 439 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 623 руб. 71 коп. – неустойка. Всего взыскать задолженность в размере 10642790 руб. 95 коп. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.55-58 т.3).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Хакимова А.Р. - Артемьева Л.А., финансовый управляющий Хохряковой Е.С. - Голубович Е.В., финансовый управляющий Тимофеевой Е.В. - Дрожащих О.С., Межрайонная инспекция ФНС России №32 по Свердловской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Дом РФ Ипотечный агент», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к поручителю Тимофеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено (л.д. 81-85 т.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Хохряковой Е.С. - Плотникова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Хохрякова Е.С., третьи лица Хакимов А.Р., финансовый управляющий Артемова Л.А., финансовый управляющий Голубович Е.В., финансовый управляющий Дрожащих О.С., представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России №32 по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Дом РФ Ипотечный агент», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Хохрякова Е.С. в представленном письменном отзыве указала, что при заключении договоров поручительства была введена в заблуждение, так как была убеждена, что Хакимов А.Р. берет целевой кредит на сумму 3000000 руб. на приобретение станка по производству медицинских масок, не была извещена, что кредитные договоры он заключал на приобретение автомобилей, она не была уведомлена о платежеспособности Хакимова А.Р., полагала, что данная информация проверена банком, ссылалась на заключение заемщиком договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, полагает, что банк затягивал предъявление требований для увеличения суммы процентов, полагала завышенным размер задолженности.

Треть лица финансовый управляющий Голубович Е.В., финансовый управляющий Дрожащих О.С. представили отзывы на исковое заявление, в которых оставили вопрос о возможности удовлетворения иска с учетом преюдициальной судебных актов, а также условий договоров поручительства, на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Хохряковой Е.С. в пользу АО Первоуральский акционерный коммерческий банк» взыскана задолженность о кредитному договору <№> от 29.05.2020 в размере 5072593 руб. 29 коп., из них 2655341 руб. 20 коп. – основной долг, 2404825 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 12426 руб. 36 коп. – неустойка; по кредитному договору <№> от 28.05.2020 в размере 2231 087 руб. 03 коп., из них 1728038 руб. 27 коп. – основной долг; 494 924 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 8124 руб. 14 коп. – неустойка;. по кредитному договору <№> от 22.05.2020 в размере 3339110 руб. 63 коп.: 2 486047 руб. 15 коп. – основной долг, 841439 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 11623 руб. 71 коп. – неустойка. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 60000 руб.

Не согласившись с решением, Хохрякова Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт заключения и подписания договоров поручительства, ссылается на то, что не присутствовала при подписании кредитных договоров, не была ознакомлена с существенными условиями кредитных договоров, в кредитном договоре предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена в связи с неисполнением обязательств на 0,5% в день, расчет задолженности по кредитным договорам произведен истцом с учетом повышенной ставки, которая является кабальной и не подлежит применению. Также указывает, что она как физическое лицо являющееся экономически слабой стороной не могла проверить платежеспособность заемщика, но предполагала, что данное обстоятельство проверено кредитором, который свою обязанность не исполнил. Не проверено использование заемщиком денежных средств полученных по кредитным договорам. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Хохрякова Е.С. и ее представитель Плотникова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кичкичев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Хакимов А.Р., финансовый управляющий Артемова Л.А., финансовый управляющий Голубович Е.В., финансовый управляющий Дрожащих О.С., представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России №32 по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Дом РФ Ипотечный агент», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (кредитор) и Хакимовым А.Р. были заключены кредитные договоры: <№> от 22.05.2020, на сумму 2959000 руб., процентной ставкой 21,00% годовых, сорок возврата 22.05.2025 (л.д. 41-43 т.1); <№> от 28.05.2020 на сумму 2064 000 руб., с процентной ставкой 21,00% годовых, срок возврата 27.05.2025 (л.д. 34-36 т.1); <№> от 29.05.2020 на сумму 3174 000 руб., с процентной ставкой 21,00% годовых, сроком возврата 27.05.2025 (л.д. 26-28 т.1).

Банк свои обязательства исполнил (л.д. 49-56), заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Хакимовым А.Р. обязательств по кредитным договорам 04.06.2020 заключены договоры поручительства с ответчиком Хохряковой Е.С.: <№>-П/1; <№>-П/1; <№>-П/1 (л.д. 30-31, 37-38, 45-46 т.1). Факт заключения договоров поручительства ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договоров поручительства срок действия договоров поручительства определен до 01.12.2025.

При разрешении требований заявленных к поручителю Хохряковой Е.С. суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 договоров поручительства, поручитель Хохрякова Е.С. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме по всем обязательствам ИП Хакимова А.Р. по вышеприведенным кредитным договорам. Обязательства включают, сумму кредита, проценты, неустойку, иные обязательства принятые на себя заемщиком по кредитным договорам. Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в объеме всех возможных платежных обязательств последнего по кредитному договору в объеме всех возможных обязательств по кредитным договорам, в том числе в обстоятельствах реализации кредитором предусмотренного законом или договором права на досрочное истребование кредита (пункты 2.1 раздела 2 договоров) (л.д. 30-31, 37-38, 45-46 т.1). Требование о возврате задолженности направлялось 03.11.2021 в том числе в адрес поручителя Хохряковой Е.С. (л.д.95-102 т.1), не было удовлетворено.

Ссылка на то, что Хохрякова Е.С. не была уведомлена об условиях кредитного договора, опровергается подписанным договором поручительства из которого следует, что поручитель подтверждает полную осведомленность о содержании кредитного договора и вручении ему копии кредитного договора и дает предварительное согласие на изменение условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя (п. 3.4).

Сам по себе факт нецелевого использования заемщиком кредитных средств предоставляет кредитору право требовать расторжения кредитного договора (пункт 6.1.7 кредитного договора), но не влечет за собой последствий освобождения заемщика от обязательств по возврату полученных кредитных средств и поручителя от исполнения обязательств по договорам поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк, при заключении кредитного договора не исполнил обязанности по проверке платежеспособности заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку положений п.2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и свободны в заключении договора, в данном случае поручитель действуя разумно и добросовестно при подписании договоров поручительства по кредитным договорам заключенным с заемщиком Хакимовым А.Р., Хохрякова Е.С. действуя разумно и добросовестно не была лишена возможности самостоятельно запросить у заемщика такую информацию, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании Хохрякова Е.С. не оспаривала, что согласилась подписать договоры поручительства, зная, что Хакимов А.Р. являлся успешным предпринимателем.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Требований о признании условий договоров недействительными, Хохрякова Е.С. в ходе рассмотрения дела не заявляла, такие требования судом не рассматривались.

Судом постановлено решение по заявленным истцом требованиям, задолженность по договорам определена в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства.

Ссылки на наличие договоров страхования заключенных в обеспечение кредитных договоров, при отсутствии наступления страховых случаев и выплаты по ним страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт заключения договора страхования не дает оснований для освобождения поручителей от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заемщик Хакимов А.Р. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» о взыскании с Хакимова А.Р. задолженности по кредитным договорам <№> от 22.05.2020, <№> от 28.05.2020; <№> от 29.05.2020 в общем размере 17538974 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 36-37 т.2).

26.12.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления банка о признании несостоятельной (банкротом) Хохряковой Е.С. включена в реестр требования кредиторов сумма неисполненных обязательств по указанным кредитным договорам в размере 10 702 790 руб. 95 коп. (л.д. 42-47 т. 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления, следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника (поручителя) долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таких ходатайств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.