Решение по делу № 33-43701/2023 от 12.12.2023

Судья: Уварова О.А..	Дело № 33-43701\2023УИД 50RS0042-01-2022-009899-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области          20 декабря2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чепиковой И. В. к Бушуевой Г. В., Сердюковой Н. В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, гараж,

    по апелляционной жалобеЧепиковой И. В. на решение <данные изъяты> суда Московской области от 29 июня2023 года в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты> доверенностиКитаевой Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

Чепикова И.В. обратилась в суд с иском к Бушуевой Г.В., Сердюковой Н.В. о прекращении права долевой собственности на жилой <данные изъяты>, признании права собственности на часть жилого дома, гараж.

          Иск мотивирован тем, что Чепиковой И.В. на праве собственности принадлежит 1\2доли в праве общей долевой собственностина жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Бушуева Г.В. иСердюкова Н.В. являются в равных долях (по 1\4 доли) собственниками оставшейся 1\2 доли дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом; дом фактически разделён, имеет два отдельных входа, между земельными участками установлен забор. В 2000 годуЧепикова И.В. осуществила реконструкцию своей части жилого дома. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на часть жилого дома площадью 103,1 кв.м., состоящий из помещений: 1 площадью 24,9 кв.м., 2 площадью 14,2 кв.м., 3 площадью 4,9 кв.м., 4 площадью 6,1 кв.м., 5 площадью 25,4 кв.м., 6 площадью 7,9 кв.м., 7 площадью 19,7 кв.м., признать за истцом право собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец Чепикова И.В. в суде первой инстанции не присутствовала, явки представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Ответчики Бушуева Г.В., Сердюкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в части взыскания в пользу Чепиковой И.В. денежной компенсации в размере 155 137 рублей в счет стоимости переоборудования.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29.06.2023 года иск о разделе жилого дома и прекращении право общей долевой собственности на спорный дом удовлетворен; решением суда жилой дом разделен между сторонамипо варианту заключения эксперта АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому: Бушуевой Г.В. и Сердюковой Н.В. в собственность выделен жилой блок <данные изъяты>:помещение <данные изъяты> Лит. «А», площадью 15,8 м2;помещение <данные изъяты> Лит. «А», площадью 9,8 м2;помещение <данные изъяты> Лит. «А1», площадью 9,6 м2;помещение <данные изъяты> Лит. «А1», площадью 7,3 м2;помещение <данные изъяты> Лит. «А1», площадью 2,1 м2;помещение <данные изъяты> Лит. «А1», площадью 1,4 м2. стоимостью выделяемой площади 959 350 рублей,оборудование- АОГВ –120, стоимостью 45 640,20 рублей.

Чепиковой И.В. в собственность выделен жилой блок <данные изъяты> : помещение <данные изъяты> Лит. «А», площадью 24,7 м2; помещение <данные изъяты> Лит. «А2», площадью 14,4 м2; помещение <данные изъяты> Лит. «А2», площадью 4,4 м2; помещение <данные изъяты> Лит. «А2», площадью 6,0 м2; помещение <данные изъяты> Лит. «А3», площадью 24,6 м2; помещение <данные изъяты> Лит. «А3», площадью 7,7 м2; помещение <данные изъяты> Лит. «А3», площадью 3,4 м2; помещение <данные изъяты> Лит. «А3», площадью 15,7 м2, стоимостью выделяемой площади 2 537 004 рублей; выделены постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: сарай лит «Г2», сарай лит «Г3», сарай лит «Г6», гараж лит «Г8», навес лит «Г9», уборная лит «Г7»,    АОГВ- 120, стоимостью 1 429 425 рублей.

С Бушуевой Г.В., Сердюковой Н.В. солидарно в пользу Чепиковой И.В. взыскана денежная компенсация в размере 155 137 рублей в счёт стоимости переоборудования в доме.

       С Чепиковой И.В. в пользу Бушуевой Г.В., Сердюковой Н.В.взыскана денежная компенсация за превышение выделяемой площади идеальной доли в праве собственности на домовладение в размере 536 149 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено.

Дополнительным решением от <данные изъяты> жилой блок <данные изъяты> Бушуевой Г.В. и Сердюковой Н.В. выделен в общую долевую собственность в равных долях, по 1\2 доли в праве.

С решением суда в части денежной компенсации, взысканной с Чепиковой И.В. в пользуБушуевой Г.В., Сердюковой Н.В. не согласилась истец Чепикова И.В.; в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части оспариваемой компенсации в связи с отсутствием оснований для ее взыскания. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно размер компенсации определен с учетом стоимости надворных построек и гаража, находящихся на земельном участке истца и принадлежащих истцу; при этом, надворные постройки на земельном участке ответчиков в расчет компенсации приняты не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств. В том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Чепиковой И.В. по доверенности Китаева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чепиковой И.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственностина жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Бушуева Г.В. иСердюкова Н.В. являются в равных долях (по 1\4 доли) собственниками оставшейся 1\2 доли дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом; дом фактически разделён, имеет два отдельных входа, между земельными участками установлен забор. В 2000 годуЧепиковой И.В. осуществленареконструкция своей части жилого дома.Части дома оборудованы автономным отоплением от АОГВ, установленными отдельно в каждой части дома.

Кроме того, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при доме. Расположенные при доме на частях земельного участка надворные постройки находятся в пользовании, соответственно, истца и ответчиков. В пользовании Чепиковой И.В. находятся сараи лит. «<данные изъяты>», гараж лит. «<данные изъяты> навес лит. «<данные изъяты> уборная лит. «<данные изъяты> расположенные на земельном участке площадью576 кв. меров. В пользовании Бушуевой И.В., Сердюковой Н.В. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 586 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся сараи лит. «Г12», «Г13», «Г14».

Совместное пользование сторонами вышеуказанными надворными постройками не осуществляется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной строительной технической экспертизы, согласно выводам которой, установлена техническая возможность раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, и определил денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в праве при разделе, в томчисле, с учетом стоимости надворных построек и стоимости АОГВ, установленных в каждом выделяемом при разделе жилом блоке.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части определения денежной компенсации в силу следующего.

Право долевой собственности сторон на жилой дом возникло у Чепиковой И.В. в порядке наследования в 1992 году, у Бушуевой Г.В., Сердюковой Н.В. на основании договора дарения в 1999 году (л.д.11 оборот). Согласно выводам заключения судебной строительной технической экспертизы вариант раздела дома соответствует фактическому пользованию домом. Материалы дела не содержат доказательств возникновения права долевой собственности сторон на надворные постройки, расположенные на земельных участках сторон. Кроме того,из материалов дела не следует, что превышение площади в выделяемом в собственность Чепиковой И.В. жилом блоке <данные изъяты> над идеальной долей в праве имеет место за счет жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании и выделяемом в виде жилого блока <данные изъяты> в общую долевую собственность Бушуевой Г.В. и Сердюковой Н.В..

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания определенной судебной экспертизой денежной компенсации с Чепиковой И.В. в пользу Бушуевой Г.В. и Сердюковой Н.В. у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы в части определения данной компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подготовлено без учета правовых оснований возникновения права собственности сторон на жилой дом и надворные постройки.

В связи с разделом в натуре жилого дома по фактическому порядку пользования и отсутствия оснований для денежной компенсации при разделе, судебной коллегией отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к вводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания с Чепиковой И. В. в пользу Бушуевой Г. В. и Сердюковой Н. В. компенсации за отклонение долей в праве при разделе дома с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе во взыскании денежной компенсации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Чепиковой И. В. в пользу Бушуевой Г. В. и Сердюковой Н. В. компенсации за отклонение долей в праве при разделе дома; в отмененной части принять по делу новое решение.

Во взыскании с Чепиковой И. В. в пользу Бушуевой Г. В. и Сердюковой Н. В. компенсации за отклонение долей в праве при разделе дома по адресу:<данные изъяты>, в размере 536 149 рублей отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи