Решение по делу № 33-22601/2017 от 12.10.2017

Дело № 33-22601/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          26 октября 2017 года

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Р.Р. Абубакировой

судей          Д.Р. Гареевой

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Троценко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Троценко ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 798 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 798 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 3 100 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф в размере 19 449 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов, часть оценки, часть почтовых расходов) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 930,88 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троценко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что дата г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Троценко А.А. и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №... под управлением виновника ДТП Нигматуллина И.М. дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд. Согласно экспертного заключения ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №..., составляет 30 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 798 руб. дата истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 798 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 620 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты, истцом не был представлен полный пакет документов, о чем он был уведомлен в установленный срок, однако недостатки не устранил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Троценко А.А., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключения ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» за №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 100 руб., УТС – 8 798 руб., и исходил из факта наступления страхового случая, невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу компенсационной выплаты.

Установив, что РСА не осуществило компенсационную выплату, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 19 449 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, штрафа, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Верховный суд Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суду представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Троценко А.А. и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №... под управлением Нигматуллина И.М.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №..., Нигматуллин И.М., нарушивший п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №...).

Гражданская ответственность Троценко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата.

дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила письмо от дата о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля (л.д. 89-95).

Согласно экспертного заключения ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №..., составляет 30 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 798 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 повторно о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля (л.д. 95).

дата Троценко А.А. направил в страховую компанию оригиналы экспертных заключений, квитанции, копию заявления, банковские реквизиты.

Вместе с тем из представленных суду документов не усматривается, что вместе с указанными выше документами была отправлена копия паспорта транспортного средства.

Об указанном истцу было сообщено письмом РСА от дата (л.д. 105).

дата истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности осуществить своевременно компенсационную выплату по вине истца, ввиду непредставления своевременно банковских реквизитов и паспорта транспортного средства.

Согласно п. 58 указанного постановления Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, поскольку страховщиком доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие вины потерпевшего, не представившего паспорт транспортного средства страховщику.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку не предоставление истцом паспорта транспортного средства, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что отсутствует нарушения в исполнении обязанности по производству истцу компенсационной выплаты и нарушения каких-либо его прав, правовые оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Троценко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на несостоятельность довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат доказательства получения истцом телеграммы о предоставлении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Троценко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гареева Л.Ф.