Решение по делу № 33-9992/2019 от 16.08.2019

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-9992/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 2 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Садртдинова Тимура Аснафовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 5июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Т.А. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, организованной потерпевшим, в размере 6578 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7893 руб. 60 коп., всего: 14591 руб. 21 коп.,

взыскать с Садртдинова Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5133 руб.,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 2699руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2019 года истец Садртдинов Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- доплату страхового возмещения по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 73416 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2018 года в районе 3 района садов по ул. Всеобуча в г. Соликамске Пермского края, с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, ДТП произошло по вине собственника и водителя автомобиля Ниссан Альмера Ш., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,

- штраф в размере 50 % от взысканной решением суда в пользу истца суммы,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 в размере 14756,80руб.,

- неустойку с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 73416 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

5 июля 2019 года до вынесения решения суда по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- доплату страхового возмещения в размере 48 306 руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной решением суда в пользу истца суммы,

- неустойку за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 в размере 10739,20руб.,

- неустойку с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 48 306 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 5июля 2019 года постановлено:

исковые требования Садртдинова Т.А. удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Т.А. страховое возмещение в размере 48306 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 05.07.2019 в размере 25000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24153 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего: 98 459 руб.,

исковые требования Садртдинова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Т.А. неустойку за период с 06.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 48306 руб. за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки за период с 30.01.2019 по 31.01.2019 определён судом в размере 1154,26 руб. и уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 решением суда отказано.

Отсутствует информация о том, что решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец Садртдинов Т.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате:

- услуг эксперта-техника по подготовке отчётов об оценке в размере 10000 услуг руб., необходимых для обращения с иском в суд,

- почтовых услуг за направление претензии в размере 181,84 руб.,

- юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате ответчиком 27 июня 2019 года назначенной судом по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец Садртдинов Т.А. просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в указанном истцом размере, определение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5133 руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что изменённые исковые требования удовлетворены полностью, поэтому судом нарушены требования закона о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в части размера возмещения судебных расходов в пользу Садртдинова Т.А., ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Садртдинов Т.А. понёс судебные расходы по оплате:

- услуг эксперта-техника по подготовке отчётов об оценке в размере 10000 услуг руб., необходимых для обращения с иском в суд,

- почтовых услуг за направление претензии в размере 181,84 руб.,

- юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., -

ответчик ПАО СК «Росгосстрах» понёс судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате ответчиком 27 июня 2019 года назначенной судом по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Указанные обстоятельства и их доказанность истцом и ответчиком не оспариваются.

Определяя разумный размер расходов по оплате истцом юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывал объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Частная жалоба истца не содержит доводов о том, что судом нарушены требования части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Соликамском городском суде Пермского края проводилось два судебных заседания по иску Садртдинова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием:

предварительное судебное заседание 29.04.2018 с объявлением перерыва до 08.05.2019,

предварительное судебное заседание с рассмотрением дела в судебном заседании в связи с признанием дела подготовленным по результатам предварительного судебного заседания 05.07.2019,

представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании письменной доверенности, принимал участие во всех судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности относительно размера судебные расходы по оплате услуг представителя, размер возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца соотносим с объёмом защищаемого права, при этом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы истца в части установления разумных пределов возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая решение о возмещении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требования суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделал вывод о том, что уменьшение истцом размера исковых требований сделано в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, указанное обстоятельство было признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Для подтверждения размера исковых требований о доплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Д., включённому в государственный реестр, который определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л. д. 14 – 68 т. 1), стоимость годных к реализации транспортного средства (л. д. 69 – 98 т. 1). За оказанные услуги оплачено 30 января 2019 года 10000 руб. (л. д. 99 т. 1).

То обстоятельство, что в результате проведения судебной автотехнической экспертизы по делу установлен другой размер доплаты страхового возмещения (48306 руб. вместо 73416 руб.), не даёт оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами при определении цены иска при первоначальном обращении в суд по настоящему делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределение судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что ответчик должен возместить истцу понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а истец должен возместить ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и стоимости годных остатков, по оплате почтовых услуг за направление претензии ответчику, суд первой инстанции принимал во внимание, что при обращении с иском для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., оплачены почтовые услуги за направление претензии ответчику в размере 181,84 руб., признал данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о размере возмещения расходов на оплату услуг по оценке и почтовых услуг соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 94 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела.

Истец фактически понёс данные расходы, они являются необходимыми в связи с незаконными действиями ответчика по длительной невыплате страхового возмещения в полном размере.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил:

- доплата страхового возмещения в размере 48 306 руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной решением суда в пользу истца суммы,

- неустойка за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 в размере 10739,20руб.,

- неустойка с 01.02.2019 из расчёта 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 48 306 руб., что за период с 01.02.2019 по 05.07.2019 составляет 74874,30 руб. (48306 руб. х 1 % х 155дней),

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 5июля 2019 года постановлено:

исковые требования Садртдинова Т.А. удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Т.А. страховое возмещение в размере 48306 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 05.07.2019 в размере 25000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24153 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

исковые требования Садртдинова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Т.А. неустойку за период с 06.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 48306 руб. за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки за период с 30.01.2019 по 31.01.2019 определён судом в размере 1154,26 руб. и уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 решением суда отказано,

размер неустойки за период с 01.02.2019 по 05.07.2019 определён судом в размере 74874,30 руб. (48306 руб. х 1 % х 155 дней) и уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, истом поддержаны требования имущественного характера в размере 158072,50 руб., судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 148487,56 руб. (без учёта применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации), что составляет 93, 94 % от заявленных искровых требований.

При этом судебные издержки понесены истцом и ответчиком в связи с требованиями имущественного характера, требование истца о компенсации морального вреда является производным от основных требований о доплате страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что необходимыми являются судебные расходы истца в размере 22181,84 руб., цена иска, рассмотренного судом, составила 158072,50 руб., судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 148487,56 руб. (до применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки), при этом требования неимущественного характера не имели правого значения при разрешении спора по настоящему делу, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 20836,81 руб. (148487,56 руб. / 158072,50 руб. х 22181,84 руб.) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

необходимыми являются судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 15000 руб., цена иска, рассмотренного судом, составила 158072,50 руб., судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 148487,56руб. (до применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки), в связи с этим с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 909,55руб.: 15000 руб. - (148487,56 руб. / 158072,50 руб. х 15 000 руб. = 14090,45руб.), - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия осуществляет зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что состоявшееся определение суда следует отменить в части размера возмещения судебных расходов в пользу Садртдинова Т.А., ПАО СК «Росгосстрах» и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 19927,26 руб. (20836,81 руб. – 909,55 руб.),

в остальной части в удовлетворении заявления Садртдинова Т.А. о возмещении судебных расходов следует отказать.

В остальной части частную жалобу Садртдинова Т.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2019 года отменить в части возмещения судебных расходов в пользу Садртдинова Тимура Аснафовича, Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Тимура Аснафовича в возмещение судебных издержек 19927,26 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Садртдинова Тимура Аснафовича о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части частную жалобу Садртдинова Тимура Аснафовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи