Решение по делу № 2-4323/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-4323/2022                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            16 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Марии Васильевны к Гончаровой Инне Сергеевне о признании недействительными договоров дарения и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Подольская М.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой И.С. о признании недействительным договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Колющенец», ул. 24, уч. 1217, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Подольской Марией Васильевной и Гончаровой Инной Сергеевной, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что, совершая оспариваемые сделки, истец не имел намерений на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка при его жизни, полагал, что право собственности на спорное имущество перейдет к ответчику после смерти истца. Договоры дарения истец заключил с ответчиком с условием наличия со стороны ответчика помощи истцу в быту, поскольку в силу преклонного возраста и имеющихся у истца заболеваний истец нуждается в постороннем уходе. Истец считал, что заключает с ответчиком договор ренты. При совершении сделки истцу не было разъяснено содержание условий договора, что привело к заблуждению истца относительно природы договора, поскольку истец не имел намерения на отчуждение спорного имущества до своей смерти. Ответчик, в нарушение достигнутой с истцом договоренности, не оказывает истцу никакой помощи, истец сам оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, несет бремя её содержания.

Истец Подольская М.В. и её представители Зараменских Е.Ю. и Фомина М.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, в ходе рассмотрения дела сослались на то, что при заключении оспариваемых договоров Подольская М.В. страдала частичной потерей зрения, договоры не читала, была убеждена своей внучкой Гончаровой И.С. в том, что имущество она переоформляет на ответчика взамен на помощь в быту и финансовую помощь. Однако в последующем ответчик пытался неоднократно признать Подольскую М.В. недееспособной и поместить в психиатрическое учреждение на лечение, но судом ответчику было в этом отказано. Никакой помощи ответчик истцу не оказывает, хотя истец в данной помощи нуждается.

Ответчик Гончарова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт того, что при заключении оспариваемых договоров она понимала, что сохраняет за своей бабушкой Подольской М.В. право пользования спорной квартирой пожизненно, понимала, что ей необходимо осуществлять уход за своей бабушкой, оказывать истцу помощь в быту. Однако ответчик лишен возможности оказания истцу помощи ввиду того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вине третьих лиц, оказывающих влияние на Подольскую М.В. Считала, что оснований для признания вышеуказанных договоров дарения не имеется, поскольку при заключении договоров их суть была известна истцу, их содержание было прочитано Подольской М.В. матерью ответчика Шемонаевой Т.А. при подписании договоров перед их регистрацией.

Представитель истца ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявила о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с настоящим иском в апреле 2022 года. При этом ранее Подольская М.В. уже обращалась в суд с иском к признании недействительными вышеуказанных договоров, в удовлетворении которого ей было отказано решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова И.С. любит свою бабушку, а судебные споры возникли между ними вследствие влияния на Подольскую М.В. посторонних людей, имеющих корыстный интерес в получении прав на спорную квартиру. Ответчик не намерен лишать истца жилья, о чем дал заверенное нотариусом обязательство. Доводы стороны истца о наличии у Подольской М.В. проблем со зрением, в результате которых она не могла ознакомиться с содержанием подписываемых ею договоров дарения, считает голословными, неподтвержденными доказательствами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Подольской М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Подольской Марией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель), проживающей в г. Челябинске, и её внучкой - Гончаровой Инной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день между теми же сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Подольская М.В. передала безвозмездно в дар Гончаровой И.С. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Колющенец», ул. 24, уч. 1217. Право собственности Гончаровой И.С. на спорную квартиру и вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.    

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Из материалов дела следует, что Подольская М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент совершения оспариваемых договоров дарения достигла возраста 81 год.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения истец Подольская М.В. ссылается на то, что при заключении договора она рассчитывала на постоянную помощь от ответчика, намеревалась пользоваться и проживать в жилом помещении, а также пользоваться спорным земельным участком, она ожидала встречного исполнения обязательств. Подольская М.В. рассчитывала на то, что ответчик будет осуществлять за ней уход, готовить, совершать покупки продуктов питания и лекарств. При этом Подольская М.В. полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику после смерти истца.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора до момента рассмотрения спора ответчик в спорную квартиру не вселялся, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, бремя содержания спорной квартиры ответчик в полном объеме не несет, что не отрицалось стороной ответчика, коммунальные платежи за спорную квартиру осуществляет истец.

Доводы истца и его представителей о том, что заключая вышеуказанные договоры, истец Подольская М.В. их не читала, поскольку у неё имелись проблемы со зрением, подтверждается представленными истцом в материалы дела выписным эпикризом Подольской М.В. из ГКБ №, где она наблюдалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о нарушении её зрения после полученной ЗЧМТ в 2003 году; результатами осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пациент Подольская М.В. жаловалась на нарушение поля зрения; консультационным заключением ООО «Оптик-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уже по состоянию на октябрь 2017 года у Подольской М.В. было диагностировано такое заболевание глаз как катаракта, в том числе, катаракта зрелая на одном из глаз, имелись жалобы на плохое зрение; выписным эпикризом МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №», в котором указано, что в течение последних лет у Подольской М.В. постепенно нарушалась память, она стала забывчивой, рассеянной, стала хуже себя отслуживать, у неё имелась гемианопсия (слева), что означает двустороннею слепоту в половине поля зрения.

Кроме того, доводы истца о том, что заключая с ответчиком вышеуказанные договоры, она не понимала истинной сути данных сделок, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела следующих свидетелей: показаниями свидетеля Абдаловой Д.И., из показаний которой следует, что до совершения сделки у Подольской М.В. не было намерений на дарение земельного участка своей внучке; показаниями свидетеля Дугинца В.М., показавшего о том, что после совершения оспариваемых сделок ему стало известно о том, что Подольская М.В. переоформила спорное имущество на внучку, поскольку опасалась, что её сын, злоупотреблявший спиртными напитками, может совершить действия, направленные на отчуждение данного имущества; показаниями свидетеля Низамовой Ф.З., проживавшей в соседней с истцом квартире, показавшей, что в 2018 году Подольская М.В. находилась в тяжелом психическом состоянии, а совершая дарение квартиры своей внучке Инне, Подольская М.В. намеревалась в ответ получить уход и помощь в быту, чего в итоге не получила.

Показания свидетелей Шемонтаевой Т.А. и Гончарова А.С. не опровергают фактов, следующих из показаний свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 о том, что Подольская М.В. не намеревалась безвозмездно отчуждать спорное имущество. Напротив, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что переоформляя спорное имущество на Инну, Подольская М.В. опасалась, что её брат ФИО12 устроит её в дом престарелых и распорядится спорным имуществом. Из показаний же свидетеля ФИО15 не следует, сведений о том, чем руководствовалась Подольская М.В., заключая оспариваемые договоры дарения.

Анализируя все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Подольская М.В., заключая договоры дарения, рассчитывала взамен получить от ответчика помощь в быту, уход со стороны ответчика, поскольку в силу своего престарелого возраста, наличия заболеваний Подольская М.В. нуждалась в постороннем уходе за ней. Подольская М.В. не отказывалась безвозмездно от своего права собственности на спорное имущество.

Кроме того, безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота.

При этом из материалов дела следует, что нотариально договор не удостоверялся. Достоверных доказательств тому, что содержание подписываемых истцом договоров и их смысл доводился до истца, ответчиком суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при оформлении договора дарения находящаяся в преклонном возрасте Подольская М.В., получала должную консультацию относительно совершаемой сделки и в полной мере могла осознавать сущность заключенного договора. С учетом изложенного суд считает, что Подольская М.В. на момент подписания оспариваемых договоров не имела понимания того, что после заключения договоров она перестанет являться собственником принадлежащего ей спорного имущества, в том числе, единственного жилого помещения, а заключенные договоры не обязывают ответчика к встречному предоставлению ей жилья, содержания, ухода, помощи в быту.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Гончаровой И.С. о признании Подольской М.В. недееспособной, вступившим в законную силу, установлено, что в 2019 году у Подольской М.В. были обнаружены признаки деменции при болезни Альцгеймера с поздним началом, значительно были развиты атрофические процессы головного мозга, повлекшие развитее слабоумия, сопровождающимся дезориентировкой в окружающей обстановке, непродуктивностью мышления, утратой прежних знаний и навыков, критики.

Давая оценку несоответствия воли Подольской М.В. её волеизъявлению, отраженному в оспариваемых договорах, суд считает, что возраст истца, наличие у неё заболевания, связанного с ослаблением зрения, тяжелое психическое состояние истца, появившиеся признаки деменции способствовали заблуждению истца относительно правовой природы оспариваемых договоров, что в совокупности с поведением ответчика, не разъяснившему истцу должным образом предмет договоров, сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца Подольской М.В. возникло в отношении природы сделки, фактически у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры и земельного участка, так как при совершении дарения истец был уверен как в сохранении прежних жилищных условий, в сохранении за собой права пользования своим садовым участком, так и в том, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

Заблуждение истца относительно природы договоров дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное жилое помещение, достигнутый результат не соответствовал той цели, к которой она стремилась.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В возникшем споре суд не усматривает предусмотренных названной нормой оснований, поскольку заблуждение Подольской М.В. относительно правовой природы договоров с учетом того, что она осталась проживать в жилом помещении, продолжала его содержать, при отсутствии иного жилья и ухода со стороны ответчика, на который Подольская М.В. рассчитывала, являлось очевидным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными заключенных между сторонами договоров дарения спорного недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор дарения признан недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность истца.

Несостоятельны доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, изначально Подольская М.В. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, как заключенными в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, в удовлетворении которого судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ. После того, как решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Подольской М.В было отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что о наличии заблуждения относительно предмета оспариваемых сделок истцу стало известно более года назад до обращения в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для утверждения о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не влекут отказа в иске и прекращения производства по делу и доводы ответчика о том, что Подольской М.В. уже отказано судом в признании вышеуказанных сделок недействительными решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям, нежели чем иск, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подольской Марии Васильевны к Гончаровой Инне Сергеевне о признании недействительными договоров дарения и о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Колющенец», ул. 24, уч. 1217, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Подольской Марией Васильевной и Гончаровой Инной Сергеевной.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412002:5894, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Колющенец», ул. 24, уч. 1217, в собственность Подольской Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7503 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                            М.Н. Величко

Секретарь                        М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022