Решение по делу № 33-478/2022 (33-8529/2021;) от 02.12.2021

Кизлярский городской суд РД Дело №

Судья Францева О.В. УИД-05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 г. по делу N 33-478, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ЦИРО «Муфтият Республики Дагестан» на решение Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Местной Религиозной Исламской организации «Джума-мечеть <адрес>» к Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан» и МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки,

установила:

МРИО «Джума-мечеть <адрес>» обратилась в суд с иском к Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан» и МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» в лице председателя А.М.О, и Централизованной исламской религиозной организацией Муфтият Республики Дагестан» в лице председателя А.Ш.М., был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б», площадью 3 га.

Указанный договор был заключен на основании Постановления Администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> «О передаче земельного участка по <адрес> «б» в безвозмездное пользование сроком на 10 (десять) лет ЦИРО «Муфтият РД».

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» за № от <дата>, Постановление Администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> «О передаче земельного участка по <адрес> «б» в безвозмездное пользование сроком на 10 (десять) лет ЦИРО «Муфтият РД» отменено, а МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» поручено договор безвозмездного пользования земельным участком от <дата>, расторгнуть в установленном порядке.

Заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» Администрации ГО «<адрес>» и ЦИРО «Муфтият РД» договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б», площадью 3 га, истец считает незаконным и нарушающим права Религиозной Исламской организации (РИО) «Джума-Мечеть <адрес>, поскольку на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства (Джума-Мечеть). Общее руководство строительства указанного объекта осуществлялось РИО «Джума-Мечеть <адрес>», при этом денежные средства на которые осуществлена постройка «Джума-Мечети» по улице <адрес>» (<адрес> «б»), получены в результате благотворительности жителей <адрес> и <адрес>.

На данный момент строительство объекта завершено и подлежит вводу в эксплуатацию. При этом ЦИРО «Муфтият РД», на указанный объект (Мечеть, расположенную по <адрес> «б») не имеет никакого права, в связи с чем ей, уполномоченным органом должно было быть отказано в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 39.16 ЗК РФ.

В отношении указанного договора от <дата>, применительно также положение, предусмотренное п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ. Так, согласно, постановлению Администрации ГО <адрес>» за № от <дата> «О предварительном согласовании Религиозной организации - «Джума мечеть в <адрес>» места размещения строительства нового здания мечети и утверждения акта о выборе земельного участка площадью 3 га, расположенного по <адрес> в микрорайоне «<адрес>», постановила: «утвердить акт о выборе земельного участка площадью 3 га, расположенного в микрорайоне «Черемушки» по <адрес>, и дать предварительное согласие РИО - «Джума мечеть <адрес>» размещения здания мечети».

В соответствии с изложенным, учитывая имеющиеся основания для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, договор от <дата>, заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляр» и ЦИРО «Муфтият РД», незаконен, нарушает права РИО «Джума-Мечеть г. Кизляр», в связи с чем подлежит прекращению и признанию данной сделки (договора от <дата>) недействительной.

Кроме того, прокуратурой города Кизляра была проведена проверка деятельности Администрации ГО «город Кизляр» при предоставлении земельного участка ЦИРО «Муфтият РД», в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства. В связи с изложенным Прокуратурой в адрес Администрации ГО «город Кизляр» внесено представление.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б», площадью 3 га от <дата> заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и Централизованной исламской религиозной организацией «Муфтият Республики Дагестан» и применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельного участка, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и Централизованной исламской религиозной организацией «Муфтият Республики Дагестан» от <дата>.

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> исковые требования Местной Религиозной Исламской организации «Джума-мечеть <адрес>» удовлетворены.

На указанное решение ответчиком ЦИРО «Муфтият Республики Дагестан» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что удовлетворяя исковое заявление Религиозной исламской организации «Джума-мечеть <адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был ошибочно передан ответчику ЦИРО «Муфтият РД», так как на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства Истца. Такие выводы не соответствуют действительности и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Основной довод суда касается вопроса доказанности принадлежности здания Джума-Мечети <адрес> организации Истца, однако, этот вывод сделан незаконно и необоснованно, поскольку этот вопрос не являлся предметом спора, стороны не представляли ни одного доказательства в обоснование этого довода.

Единственным обстоятельством, которое никем не оспаривалось, является то, что указанное здание возведено без разрешения на строительство, что это культовое сооружение, построенное на деньги мусульман республики Дагестан, что всех мусульман республики представляет ЦИРО «Муфтият РД» в том числе и РИО «Джума-мечеть <адрес>», которое создано на основании приказа Муфтията, которое находится в структурном подчинении ответчика, руководитель которого прямо назначается ЦИРО «Муфтият РД» путем согласования его кандидатуры.

Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал Ответчику в приобщении к материалам дела ряда доказательств, обосновывающих позицию Ответчика, а имеющимся в деле доказательствам дал произвольную оценку.

Так, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленные ЦИРО «Муфтият РД» доказательства в виде технической документации на возведенное на спорном участке здание - мечеть (технический паспорт от <дата>, технический план от <дата>), никак не обосновав свой отказ в обжалуемом решении.

Также суд отказал Ответчику в приобщении к материалам дела доказательств в виде 60 (шестидесяти) ответов имамов мечетей, расположенных на территории Республики Дагестан, на запрос ЦИРО «Муфтият РД» о том, что ими передавались собранные средства - пожертвования) имаму РИО «Джума-мечеть <адрес>» на строительство мечети, мотивировав свой отказ тем, что ответы с достоверностью не подтверждают передачу и получение указанных средств и не свидетельствуют о вкладе ЦИРО «Муфтият РД» на строительство мечети.

Кроме того, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленный Ответчиком проект строительства мечети, в виду того, что проект архитектором не утвержден, дату составления проекта с достоверностью установить не представилось возможным и, по мнению суда, не представилось возможным установить, является ли указанный проект проектом того самого строения, которое возведено на спорном земельном участке.

По мнению суда, представленное Ответчиком обращение Муфтията РД к главе ГО «<адрес>» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, не свидетельствует о правах ЦИРО «Муфтият РД» на указанное строение.

Необоснованно отказав ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, тем самым нарушив право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в данной статье оснований.

Такими основаниями являются:

- На указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ);

- В отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо (п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ)».

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 71, 73, 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интерес неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для не последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года № 308-ЭС14-1222. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и Центральной исламской религиозной организацией «Муфтият Республики Дагестан» <дата> заключен договор о безвозмездном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> Б, площадью 30.000 кв.м и кадастровым номером <адрес>, сроком до <дата>.

Договор безвозмездного пользования земельным участком от <дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за №.

Указанный договор заключен на основании Постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата>.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на предоставленном Центральной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан» в безвозмездное пользование земельном участке расположен объект незавершенного строительства – мечеть, строительство которой велось Местной религиозной исламской организацией «Джума-мечеть <адрес>» на пожертвования жителей Республики Дагестан.

Указанное обстоятельство в частности подтверждается Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> за № о предварительном согласовании религиозной организации «Джума-мечеть <адрес>» места размещения строительства нового здания мечети и утверждения акта о выборе земельного участка площадью 3га, расположенного по <адрес> в микрорайоне «<адрес>», а также обращением имама МРИО «Джума-мечеть <адрес>» от <дата> к Главе ГО «<адрес>», о передаче земельного участка площадью 30.000 кв.м, расположенного по <адрес> «б» (ныне <адрес>), сроком на 10 лет, для размещения здания религиозного назначения.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> за № в порядке самоконтроля принято решение об отмене ранее вынесенного постановления Администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> «О передаче земельного участка по <адрес>Б в безвозмездное пользование сроком на 10 лет ЦИРО «Муфтият РД».

Прокуратурой <адрес>, по обращению председателя местной религиозной организации «Джума-мечеть <адрес>», проведена проверка по факту передачи ЦИРО «Муфтият РД» земельного участка площадью 30.000 кв.м по <адрес> «б» <адрес>.

По результатам проверки, прокурором <адрес> вынесено представление, из содержания которого следует, что администрацией ГО «<адрес>» допущены нарушения земельного законодательства при предоставлении земельного участка ЦИРО «Муфтият РД».

То обстоятельство, что земельный участок ошибочно был предоставлен ЦИРО «Муфтият РД» с последующим заключением обжалуемого договора, подтверждается признанием иска ответчиком – МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>», а также третьим лицом – Администрацией ГО «<адрес>».

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование того, что ЦИРО «Муфтият РД» оказывал помощь в строительстве на спорном земельном участке мечети, суду не представлено.

Обращение Муфтията Республики Дагестан к Главе ГО «<адрес>» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: РД, <адрес> «б», не свидетельствует о правах ЦИРО «Муфтият РД» на указанное строение.

Не влияет на указанный вывод суда и изготовление по заказу ЦИРО «Муфтият РД» технической документации на возведенное на спорном участке строение (технического паспорта, технического плана).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были приобщены к материалам дела ответы ряда имамов мечетей, расположенных на территории Республики Дагестан, на запрос ЦИРО «Муфтият РД», о том, что ими передавались собранные средства (пожертвования) имаму РИО «Джума - мечеть <адрес>» на строительство мечети, поскольку представленные документы с достоверностью не подтверждают передачу и получение указанных средств и не свидетельствуют о вкладе ЦИРО «Муфтият РД» в строительство мечети.

Судом также не приобщен к материалам дела и представленный представителем ответчика проект объекта строительства (мечети), ввиду того, что указанный проект архитектором не утвержден, дату составления проекта с достоверностью установить не представилось возможным, как и установить, является ли указанный проект проектом того самого строения который возведен на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ЦИРО «Муфтият РД о том, что Местная религиозная исламская организация «Джума-мечеть <адрес>» является структурным подразделением Центральной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан» опровергаются Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ЦИРО «Муфтият РД и Местную религиозную исламскую организацию «Джума-мечеть <адрес>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Центральная Исламская религиозная организация «Муфтият Республики Дагестан» зарегистрированная как юридическое лицо <дата>, с юридическим адресом: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеет лишь одно представительство в <адрес> (пункты 44-51 Выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Местной религиозной исламской организации «Джума-мечеть г. Кизляр» является Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. <адрес> учредителями организации являются десять физических лиц, а лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимающим должность Имама – Г.С.А,. Код и наименование вида деятельности указан 94.91 – «Деятельность религиозных организаций». Датой регистрации юридического лица в ГУ Минюста РД указана <дата>, дата постановки на налоговый учет – <дата>.

Кроме того, как усматривается из Выписи из Единого государственного реестра юридических лиц, Местная религиозная исламская организация «Джума-мечеть <адрес>» внесла изменения в Устав на основании протокола общего собрания участников юридического лица от <дата>, зарегистрирован в ФНС <дата>.

В связи с изложенным, ссылки представителя ответчика – ЦИРО «Муфтият РД» на Устав Местной религиозной исламской организации «Джума-мечеть <адрес>» в редакции 2013 года суд правильно посчитал необоснованными.

Более того, пункты ранее действовавшего Устава Местной религиозной исламской организации «Джума-мечеть <адрес>» о том, что она входит в структуру Духовного управления мусульман Дагестана (п. 1.7), а также что председатель организации избирается сроком на 5 лет с последующим согласованием с Духовным управлением мусульман Дагестана, не опровергают тот факт, что Местная религиозная исламская организация «Джума-мечеть <адрес>» не является структурным подразделением (филиалом, представительством) ЦИРО «Муфтият РД», поскольку решение о принятии устава, внесении в него тех или иных положений, является исключительным правом его учредителей.

Судом правильно указано, что признание, либо непризнание Местной религиозной исламской организацией «Джума-мечеть <адрес>» главенства ЦИРО «Муфтият РД» в духовном плане, отношения к рассматриваемому судом спору, как спору двух отдельных хозяйствующих субъектов не имеет.

Как видно из материалов дела, согласно Постановлению Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № по обращению Имама религиозной организации «Джума Мечеть <адрес>» для строительства нового здания мечети произведен акт выбора земельного участка площадью 3 га, а земельный участок, на котором к тому же имеется объект строительства, предоставлен Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан, что нарушает требования закона и охраняемые права и интересы организации МРИО «Джума-мечеть <адрес>».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключенный <дата> договор безвозмездного пользования земельным участком, нарушает указанные в ст.ст. 39.6. 39.16 ЗК РФ нормы. Принимая решение о предоставлении в безвозмездное пользование ЦИРО «Муфтият РД» земельного участка, Администрация ГО «<адрес>» не могла не знать о наличии на земельном участке строения, а также о предварительном согласовании места размещения строительства нового здания мечети другому юридическому лицу – МРИО «Джума мечеть <адрес>», которое по логике и должно было вести строительство на данном земельном участке.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу, что приведенное нарушение порядка предоставления ЦИРО «Муфтият РД» спорного земельного участка указывает на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком с нарушением закона и влечет признание данного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022 г..