Решение по делу № 33-1360/2024 от 17.07.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-002560-96 1-ая инстанция № 2-3031/2023 Судья Семенова Т.А. № 33-1360/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Падучих С.ПА.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Самухова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.Ю. к Григорьеву И.В., Мартыновой Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, территориальному отделу «Псковский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, включении в договор социального найма жилого помещения, исключении из договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, исключении из договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и встречному иску Григорьева И.В. к Григорьевой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе представителя Григорьева И.В. – Белинской А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя Григорьева И.В. – Белинской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьевой А.Ю. – Алексеева К.Б., выразившего согласие с выводами суда первой инстанции, заключение прокурора Самухова С.И. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.В., территориальному отделу «Псковский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2010 года между ФГУ «Псковская КЭЧ района» и Григорьевым И.В. был заключен договор социального найма (****), по условиям которого в двухкомнатную квартиру по адресу: <****>, совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: супруга Григорьева А.Ю. и сын Григорьев Д.И. В (дд.мм.гг.) году у Григорьевых родился второй сын ФИО2 В 2018 году Григорьев И.В. добровольно выехал из указанного квартиры. В 2019 году брак между Григорьевыми расторгнут. В указанной квартире истец вместе с детьми проживала до апреля 2021 года, однако потом была вынуждена сменить место жительства ввиду длительных конфликтных отношений с бывшим супругом. Решением Псковского городского суда от 26 декабря 2022 года Григорьева А.Ю. вселена в спорное жилое помещение. Однако выяснилось, что 3 ноября 2022 года между собственником жилого помещения в лице Министерства обороны Российской Федерации и Григорьевым И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в договор включена новая супруга Григорьева И.В. – Мартынова Д.В., а истец исключена из договора социального найма. При этом истец, согласия на вселение в спорную квартиру Мартыновой Д.В. не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке стать 39 ГПК РФ, истец просила суда признать недействительным дополнительное соглашение (****) к договору социального найма жилого помещения от 11 августа 2010 года (****) с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, включив ее в договор социального найма и исключив Мартынову Д.В. из указанного договора и выселив Мартынову Д.В. и ее дочь ФИО1 из указанного жилого помещения.

Ответчик Григорьев И.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Григорьевой А.Ю., указав в его обоснование, что в связи с расторжением брака Григорьева А.Ю. утратила статус члена его семьи, в связи с чем он обратился в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением об ее исключении из договора социального найма жилого помещения и включении в него супругу Мартынову Д.В., которое было удовлетворено. После расторжения брака он добровольно выехал из спорной квартиры, предоставив ее бывшей супруге и детям, однако в апреле 2021 года истец добровольно освободила квартиру.

Уточнив свои исковые требования, Григорьев И.В. просил суд признать Григорьеву А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <****>, и вселить Мартынову Д.В. и ФИО1 в жилое помещение по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Д.И., Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец Григорьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Григорьевой А.Ю. – Алексеев К.Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Третье лицо Григорьев Д.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Григорьева И.В. – Белинская А.И. иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Мартынова Д.В. и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Мартынова Д.В. представила возражения на иск, в которых указала на несогласие с иском Григорьевой А.Ю., которая добровольно выехала из спорного жилого помещения к своему гражданскому супругу; не предпринимала попыток к вселению.

Представитель ответчика – территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – Яковлева В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что основании заявления Григорьева И.В. в договор социального найма жилого помещения от 11 августа 2010 года (****) были внесены вменения, связанные с изменением состава семьи нанимателя; заключено дополнительное соглашение.

Представитель ответчика - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года исковые требования Григорьевой А.Ю. удовлетворены.

Названным судебным актом признано недействительным дополнительное соглашение (****) к договору социального найма жилого помещения от 11 августа 2010 года (****), заключенное 3 ноября 2022 года между территориальным отделом «Псковский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Григорьевым И.В., с момента его заключения.

Применены последствия недействительности сделки:

- Григорьева А.Ю. включена в договор социального найма жилого помещения от 11 августа 2010 года (****), расположенного по адресу: <****>; Мартынова Д.В. исключена из указанного договора социального найма жилого помещения; Мартынова Д.В. и ФИО1 выселены из названного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Григорьева И.В. к Григорьевой А.Ю. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением и вселении Мартыновой Д.В. и ФИО1 в жилое помещение по адресу: <****> - отказано.

В апелляционной жалобе представителя Григорьева И.В. – БелинскойА.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению подателя жалобы, в суде был доказан факт непроживания бывшей супруги ответчика и их несовершеннолетнего сына Григорьева Д.И. в спорной квартире с апреля 2021 года. При этом доказательств вынужденного характера смены места жительства Григорьевой А.Ю. в материалы дела не представлено; оплата коммунальных платежей за спорную квартиру истцом не производилось, что не позволяет считать её отсутствие временным и, как следствие, сохранение за ней тех же прав, что и у нанимателя и членов его семьи.

Помимо этого, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, в данном случае получение согласия Григорьевой А.Ю. на вселение в квартиру Мартыновой Д.В. не требовалось; суд ошибочно отнес Григорьеву А.Ю. к бывшим членам семьи нанимателя, за которыми сохраняются такие же права, как и у нанимателя.

Указано, что с момента заключения брака Мартынова Д.В. стала являться членом семьи нанимателя спорной жилой площади, для которой согласие иных лиц на вселение не требуется.

В жалобе также указано о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска Григорьева И.В., основанного на добровольном выезде Григорьевой А.Ю. из спорного жилого помещения ввиду создания ею новой семьи с ФИО3, от которого у нее должен родиться ребенок и с которым она проживает в его жилом помещении. Тем самым истец злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет цели фактического проживания в квартире. Подателем жалобы обращается внимание на то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Пскова полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева И.В. – Белинская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель Григорьевой А.Ю. – Алексеев К.Б., выразил согласие с выводами суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора Самухова С.И. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <****>, находится в собственности Российской Федерации.

11 августа 2010 года между ФГУ «Псковская КЭЧ района», действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации, и Григорьевым И.В. заключён договор социального найма (****) на указанную квартиру, в котором в качестве членов семьи нанимателя Григорьева И.В. указаны его супруга – Григорьева А.Ю. и сын – Григорьев Д.И., (дд.мм.гг.) года рождения.

(дд.мм.гг.) у Григорьевых родился сын ФИО2, который наряду со своими родителями и братом зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 13 мая 2019 года брак Григорьевых расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что до апреля 2021 года Григорьева А.Ю. с детьми проживала в спорном жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что (дд.мм.гг.) ГригорьевИ.В. вступил в брак с Мартыновой Д.В.

3 ноября 2022 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социального инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и Григорьевым И.В. заключено дополнительное соглашение (****) к договору социального найма жилого помещения от 11 августа 2010 года, согласно которому в договор включена его супруга Мартынова Д.В., а бывшая супруга Григорьева А.Ю. из договора исключена.

Согласно выписке из лицевого счета от 4 декабря 2023 года в квартире по адресу: Псков, <****>, зарегистрированы Григорьева А.Ю., Григорьев И.В., их дети - Григорьевы Д.И. и ФИО1, а также Мартынова Д.B. Несовершеннолетняя ФИО1 - дочь Мартыновой Д.В. имела временную регистрацию по указанному адресу по месту пребывания в период с 22 февраля 2023 года по 20 августа 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования Григорьевой А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в условиях возникновения у Григорьевой А.Ю. права на спорную жилую площадь как у члена семьи нанимателя на основании договора социального найма от 11 августа 2010 года, которое сохранилось за ней после расторжении брака с лицом, являющимся нанимателем, заключение между наймодателем и Григорьевым И.В. 3 ноября 2022 года дополнительного соглашения к этому договору, предусматривающего включение в него новой супруги нанимателя - Мартыновой Д.В. без согласия Григорьевой А.Ю., права которой на спорное жилое помещение не утрачены и подтверждены решением суда от 26 октября 2022 года, является незаконным; доказательств добровольного выезда Григорьевой А.Ю. из спорной квартиры и отказа от прав на неё, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их соответствующими требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В абз. 4 п. 23 указанного Постановления разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и включенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением возникло у Григорьевой А.Ю. как у члена семьи нанимателя на основании договора социального найма, заключенного 11 августа 2010 года между ФГУ «Псковская КЭЧ района» и Григорьнвым И.В., и это право, подлежащее в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранению после расторжения брака, подтверждено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 26 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма по инициативе наймодателя возможно только в судебном порядке, и такое решение в отношении Григорьевой А.Ю. на момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, предусматривающего включение в него Мартыновой Д.В. и исключение Григорьевой А.Ю., отсутствовало, суд правильно исходил из того, что в условиях неполучения письменного согласия Григорьевой А.Ю. на вселение Мартыновой Д.В., обусловленного требованиями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным указанного дополнительного соглашения в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям закона, что влечет за собой выселение Мартыновой Д.В. с дочерью ФИО1 из названного жилого помещения.

Что касается встречных исковых требований, то при их разрешении суд обоснованно исходил из того, что положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают утрату права на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма, с добровольным выездом из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В рассматриваемом случае решением Псковского городского суда от 26 октября 2022 года установлено, что непроживание Григорьевой А.Ю. с детьми в спорной квартире с апреля 2021 года носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон.

Последнее обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами настоящего дела по иску Григорьевой А.Ю., принятого судом к производству 23 марта 2023 года, подтверждается принятие ею последовательных действий по судебной защите своих жилищных прав в отношении спорного жилья, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Григорьева И.В., не могут быть признаны состоятельными. Отсутствие факта надлежащего участия Григорьевой А.Ю. в оплате коммунальных услуг и внесения других платежей, равно как и создание другой семьи, при установленных выше обстоятельствах, имеющих правовое значение, не может повлечь иные выводы.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда основаны на верной оценке представленных доказательств, данной судом применительно к подлежащим применению нормам материального права; оснований полагать о злоупотреблении правом в действиях Григорьевой А.Ю. не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 70 ЖК РФ отклоняются судебной коллегий как необоснованные; выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу вышеизложенного не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева И.В. – Белинской А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись С.А. Падучих

Копия верна: Г.А. Ельчанинова