Решение по делу № 2-6382/2021 от 27.05.2021

78RS0014-01-2021-005684-29

Дело 2-6382/2021Санкт-Петербург 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Н.В. к М.А.В. и С.Ю.Е. об освобождении от описи и ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратилась суд с вышеуказанным исковым заявлением к М.А.В. и С.Ю.Е., мотивируя тем, что 15 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 08.10.2013 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 28.05.2009 г., приняла постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере 156 846 руб. 75 коп., при этом в отношении легкового автомобиля принадлежащего М.А.В. - <данные изъяты> был    составлен акт описи и ареста и произведена передача данного автомобиля на хранение в Специализированный межрайонный ОСП по СОИД.

    Истица считает, что опись, арест, и изъятие легкового автомобиля седан Фольксваген <данные изъяты>    - произведены незаконно и необоснованно, поскольку ответчик (должник) М.А.В., состоит в браке с истицей, в семье имеется ребенок, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль приобретен в браке, истица как супруга должника, является также собственником спорного автомобиля,    в связи с чем, транспортное средство подлежит освобождению от описи и ареста, и возврату истице, как собственнику.

В судебном заседании истец и представитель истца – адвокат <данные изъяты> действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании признал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая на то, что арестованный автомобиль является единственным источником его дохода.

Ответчик С.Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на значительный размер задолженности М.А.В. по алиментным обязательствам, что нарушает права их совместного ребенка, представила письменный отзыв.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица М.Н.В. и ответчик М.А.В. с 14.09.2013 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 14.09.2013 года, выданным Отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 10).

В период брака супругами приобретен автомобиль марки Фольксваген <данные изъяты>, который зарегистрирован и ГИБДД на имя М.А.В.

На основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 28.05.2009 года, Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника М.А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу С.Ю.Е. алиментов, с периодическими платежами в размере ? доли доходов ежемесячно на содержание общего ребенка - М.И.А. (л.д. 42).

Алиментные обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, судебными приставами-исполнителями Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 43-47).

15 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.10.2013 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 28.05.2009 г., приняла постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере 156 846 руб. 75 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> 07.04.2021    осуществлен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, подвергнутое аресту транспортное средство передано на хранение в Специализированный межрайонный ОСП по СОИД (л.д. 7-8).

    В обоснование иска истица указывает, что опись, арест, и изъятие легкового автомобиля седан <данные изъяты> произведены незаконно и необоснованно, поскольку М.А.В., состоит в браке с истицей, автомобиль приобретен ими в браке, истица как супруга должника, является также собственником данного автомобиля.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. п. 1, 2). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

По смыслу вышеуказанный нормы права автомобиль относится к неделимой вещи.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль является личной собственностью одного из супругов в материалы гражданского дела не представлено.

Наложение ареста в рассматриваемом случае на спорный автомобиль проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют, а тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества ни М.Н.В., ни М.А.В.. не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу о том, что арест со спорного автомобиля не может быть снят по причине его нахождения в совместной собственности супругов, и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, при разрешении требования об освобождении имущества от ареста следует учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.

Поскольку М.Н.В. осведомлена о долговых обязательствах М.А.В. перед С.Ю.Е.., освобождение транспортного средства от ареста нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Права истицы в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истица М.Н.В. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы ответчика М.А.В. о том, что спорный автомобиль требуется ему для работы, не являются основанием для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Из положений абзаца 1 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, следовательно, арест допускается даже в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В рассматриваемой ситуации спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к М.А.В. и С.Ю.Е. об освобождении от описи и ареста транспортного средства –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова