Решение по делу № 33-907/2020 от 19.03.2020

Судья Матвеева О.Н. № 33-907-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-6655/2019 по иску Сизова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Сизова Сергея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в пользу Сизова Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 147 465 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 061 рубль 48 копеек, а всего 187 527 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4890 рублей 54 копейки».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг»» (далее - ООО «Интеркрюинг») о задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2017 г. он был трудоустроен ответчиком в компанию «Intersee Tanker BV», где отработал согласно контракту с 24 октября 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в должности электромеханика МТ «OLESYA», плавающего под флагом Гибралтара.

Трудовой контракт заключен между истцом и ООО «Интеркрюинг» от имени и по поручению «Intersee Tanker BV», заработную плату он получал на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», открытую ответчиком под зарплатный проект.

Окончательный расчет по заработной плате на дату окончания контракта 12 апреля 2018 г. с истцом произведен не был.

При списании истца с судна в связи с окончанием контракта
ООО «Интеркрюинг» было выдано гарантийное письмо от 11 апреля 2018 г. с обязательством произвести окончательный расчет, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 147465 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40061 рубля 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Сизов С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Интеркрюинг» Титов А.А. иск не признал, указав, что ООО «Интеркрюинг» не являлось работодателем истца, в трудовых отношениях с ответчиком Сизов С.А. не состоял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интеркрюинг» Титов А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что трудовой контракт заключен между истцом и компанией «Intersee Tanker BV», от имени которой контракт подписан иностранной компанией «Intercrewing Limited», интересы которой в свою очередь представлял ответчик в лице генерального директора ООО «Интеркрюинг» Ш. А.Ю.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора о безвозмездном оказании информационно-консультационных услуг от 20 октября 2017 г., заключенного с истцом, настаивает на том, что отношения между истцом и ООО «Интеркрюинг» не являются трудовыми.

Полагает, что приискав работодателя для истца, ответчик свои обязательства по оказанию содействия в поиске оплачиваемой работы у иностранного работодателя исполнил в полном объеме, что подтверждается трудовым договором моряка, заключенным между истцом и его непосредственным работодателем «Intersee Tanker BV» (Нидерланды), действующим от имени и в интересах судовладельца «Jop Shipping BV» (Нидерланды).

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что печать компании-ответчика в трудовом договоре моряка подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку в крюинговом бизнесе компании-судовладельцы и непосредственно компании, занимающиеся подбором моряков на суда, прибегают к помощи в виде консультаций или ввиду срочности обращаются на взаимовыгодных условиях с предложением представлять их интересы в каждом конкретном случае.

Кроме того, обращает внимание, что суд не учел характер отношений между компанией «Intercrewing Limited» (Гонконг) и ООО «Интеркрюинг» (г.Санкт-Петербург).

Отмечает, что на основании агентского договора от 2 июля 2015 г., заключенного с «Intersee Tanker BV», компания «Intercrewing Limiled» (Гонконг) являлось агентством по трудоустройству, ответственным за подбор моряков для работы на борту судна «Олеся», а ООО «Интеркрюинг» (г.Санкт-Петербург) выступало в роли субагента на часть услуг.

Обращает внимание, что пункт 3 агентского договора содержит условие о том, что компания-работодатель истца «Intersee Tanker BV», представляющая судовладельца «Jop Shipping BV», подтверждает, что положения Конвенции о труде в морском судоходстве 2006 (MLC), а также национальные лицензионные требования к агентству по трудоустройству и его субагенту, в части компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате не выполнения судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором, реализованы посредством страхования соответствующих рисков Компанией, что является равнозначной формой обеспечения зашиты моряков агентством по трудоустройству и его субагентом.

Исходя из указанного отмечает, что обязанность по страхованию рисков, связанных с компенсацией морякам денежного ущерба, в том числе, по невыплате заработной платы, была соблюдена компанией-судовладельцем и является его обязанностью по умолчанию, установленной действующим международным законодательством.

Ссылается на недобросовестное поведение истца в период трудоустройства, что подтверждается докладными записками менеджера по кадрам на имя генерального директора ООО «Интеркрюинг» от 25 октября 2017 г. и 10 апреля 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Сизов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сизов С.А., представитель ответчика ООО «Интеркрюинг», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью обеспечения его личного участия в рассмотрении дела посредством системы видеконференц-связи судебной коллегией не усматривается, учитывая, что судом были приняты соответствующие меры к организации видеконференц-связи с указанным представителем судом, однако техническая возможность у данного суда отсутствует, о чем представитель ответчика был уведомлен заблаговременно 27 мая 2020 г., в связи с чем не был лишен возможности обеспечить личное присутствие представителя в судебном заседании. Таким образом, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаются судебной коллегией неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сизов С.А. 20 октября 2017 г. подписал с работодателем - иностранной компанией «Intersee Tanker BV» в лице ООО «Интеркрюинг», действовавшего от имени и в интересах работодателя, трудовой договор моряка, в соответствии с которым приступил к работе на судне «Olesea» порт приписки Gibraltar, судовладелец компания «Jop Shipping BV» (Нидерланды) в должности электромеханика (том 1 л.д.9).

По условиям указанного договора заработная плата истца составляла 4000 долларов США в месяц, из которых 1511 долларов США – основная заработная плата, 1123 долларов США – сверхурочная работа, 353 доллара США – ежемесячный отпуск, 126 долларов США – ежемесячное пособие в отпуске, 887 долларов США – бонус компании. Заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом вычета расходов истца на связь. Зачисление заработной платы производилось на счет истца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках зарплатного проекта компанией «Intercrewing Limited» (Гонконг).

Данных о регистрации судовладельца «Jop Shipping BV» (Нидерланды), работодателя «Intersee Tanker BV» на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Как следует из трудового договора, морское судно «Olesea» приписано к порту Гибралтар, ходит под флагом Гибралтара.

По окончании рейса Сизову С.А. была выдана справка о стаже работы на судне, согласно которой период работы истца на судне «Olesea» порт приписки Gibraltar составил 5 месяцев 20 дней, с 24 октября 2017 г. по 12 апреля 2018 г. (том 1 л.д.11).

При этом в качестве судовладельца (работодателя) в справке о плавании указано «Интеркрюинг СПБ», Санкт-Петербург, ....

Обращаясь в суд с заявленным иском, Сизов С.А. указал, что при увольнении работодателем с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, а именно не выплачена заработная плата в сумме 147 465 рублей 58 копеек, что по курсу Банка России на дату подачи иска составило 2203,61 долларов США (разница между начисленной и выплаченной заработной платой).

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден сведениями о начислении заработной платы, выданными капитаном судна, выпиской с банковского счета истца о зачислении денежных средств (том 1 л.д. 12-18, 228-234), и ответчиком не оспорен.

11 апреля 2018 г. ООО «Интеркрюинг» Сизову С.А. было выдано гарантийное письмо о выплате заработной платы за апрель 2018 г. после её перевода на счет от владельца судна, заверенное подписью генерального директора Общества Ш. А.Ю. и печатью ООО «Интеркрюинг» (том 1 л.д.19, 20).

До настоящего времени полный расчет с истцом не произведен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применении при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Интеркрюинг» выполняет функции агента по найму с правом приема моряков на работу, заключения и подписания трудовых договоров, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ратифицированной Федеральным законом от 10 июля 2001 г. № 88-ФЗ Конвенцией МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков» 1996 г. государство-член обеспечивает, чтобы компетентный орган тщательно контролировал все службы найма и трудоустройства; требовал от служб найма и трудоустройства принятия мер, обеспечивающих, по мере возможности, наличие средств у работодателя для защиты моряков от опасности оказаться оставленными в затруднительном положении в иностранном порту; и обеспечивал, чтобы создавалась система защиты, в форме страхования или в иной равнозначной форме, для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (статья 4 Конвенции).

Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пункт 2 статьи 4 Конвенции).

В соответствии со статьей 5 Конвенции все службы найма и трудоустройства должны вести реестр в отношении всех моряков, нанятых или трудоустроенных через них, открытый для проверки компетентным органом. Все службы найма и трудоустройства обеспечивают, чтобы трудовые договоры соответствовали действующим законодательству и коллективным договорам; моряки были информированы о своих правах и обязанностях, указанных в трудовых договорах, до приема на работу или в процессе трудоустройства; и морякам предоставлялись соответствующие условия для ознакомления с их трудовыми договорами до и после их подписания и для получения копии трудового договора.

Аналогичные положения предусмотрены Конвенцией МОТ о труде в морском судоходстве 2006 г., ратифицированной Федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 56-ФЗ (статья 5, пункт «с»).

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с Сизовым С.А. был заключен ООО «Интеркрюинг», действовавшего от имени и в интересах «Intersee Tanker BV», с полным правом от имени компании принимать на работу моряков, заключать трудовые договоры и ставить на них подпись и печать в качестве агента по найму, что ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что ООО «Интеркрюинг» при трудоустройстве истца удостоверилось в том, обладает ли работодатель (судовладелец) достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию, то есть без заработной платы, более того, не принял меры к их защите от возможных неблагоприятных для моряков последствий, как это предусмотрено международными договорами, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылки представителя ответчика на наличие договора страхования ответственности работодателя надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие договора страхования, а также взаимоотношения между ООО «Интеркрюинг» и «Intercrewing Limited» (Гонконг), однако ответчиком дополнительные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в случае невыплаты морякам заработной платы, одним из способов защиты моряков является компенсация невыплаченной заработной платы агентом по найму моряка, судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Интеркрюинг» не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, учитывая установленные обстоятельства, не могут повлечь отмену судебного решения в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Представленный суду апелляционной инстанции агентский договор, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком, действовавшим как субагент в качестве агента по найму, обязанности принять меры к защите трудоустроенных им моряков от возможных неблагоприятных последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части возложения обязанности по выплате заработной платы отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлено после исследования судом всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что задолженность по заработной плате взыскивается судом с агента по найму, а не с работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в этой части не является.

Установив факт невыплаты своевременно заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 40061 рубль 48 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы жалобы ООО «Интеркрюинг» об отсутствии трудовых отношений с истцом и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, вытекающие из правоотношений сторон по договору об оказании услуг по трудоустройству моряка, не может согласиться с выводом суда о наличии правовых основания для взыскании с ООО «Интеркрюинг» в пользу Сизова С.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, указанная норма предусматривает ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику, возлагаемую на работодателя, тогда как ответчик таковым в отношении истца не является.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Сизова С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в пользу Сизова Сергея Анатольевича компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сизова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 061 рубль 48 копеек отказать.

Изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4149 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи