Решение по делу № 33-7850/2020 от 08.09.2020

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7850/2020(2-194/2018)

25 RS 0001-01-2017-004970-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 октября 2020 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, судебной экспертизы в размере 45000 рублей, заключения специалиста ООО «НЭК» в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Представитель ФИО2 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в праве общедолевой собственности, удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы на заключение специалиста ООО «НЭК» в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в общей сумме 215000 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены, направили в суд для участия в процессе своих представителей по доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагали его необоснованным, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

11 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы на заключение специалиста ООО «НЭК» в размере 20000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает взысканный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов. Оснований для изменения судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Корчагина П.А.