Решение по делу № 22К-464/2020 от 26.06.2020

Судья Алексеева Т.Н. Дело № 22-464/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемой Черневич И.А.,

защитника обвиняемой – адвоката Аллахвердиевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. в интересах Черневич И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на постановление Псковского городского суда 15 июня 2020 года, которым срок домашнего ареста продлен на 3 месяца 00 суток, а всего – до 8 – ми месяцев 29 суток – по 16 сентября 2020 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Псковской области находится уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении Д.А. и других лиц, впоследствии соединенное еще с 10 – ю уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 187 и ч. 1 ст. 187 УК РФ (том 1 л.д. 11 – 40, 43, 45 – 54,).

18 декабря 2019 года Черневич И.А. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (том 1 л.д. 162 – 164).

На следующий день – 19 декабря 2019 года – Черневич И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В частности, по версии органов обвинения, Черневич И.А. в составе организованной группы осуществляла незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в составе организованной группы совершила приобретение поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств

На следующий день – 20 декабря 2019 года – постановлением Псковского городского суда Черневич И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – постановлением Псковского городского суда в общей сложности на 5 месяцев 29 суток – по 16 июня 2020 включительно (том 1 л.д. 178 – 192).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области Мамедовым Р.Р. до 9 – ти месяцев – до 16 сентября 2020 года (том 1 л.д. 59 – 63).

Руководитель следственной группы – следователь по ОВЧ СЧ СУ УМВД России по Псковской области Зиброва Н.А. (том 1 л.д. 56 – 57) с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области Мамедова Р.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Черневич И.А. на три месяца.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Черневич И.А. под тяжестью грозящего наказания может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, являясь руководителем ряда организаций, оказывать влияние на иных неустановленных следствием соучастников преступной деятельности, чем воспрепятствовать расследованию.

Постановлением Псковского городского суда от 15 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Аллахвердиева С.М. просит постановление изменить, избрав в отношении Черневич И.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что приведенные основания для сохранения домашнего ареста лишены фактического обоснования как в ходатайстве следователя, так и в судебном решении.

Так, обоснование выводов о возможности Черневич И.А. скрыться от следствия и суда только тяжестью предъявленного обвинения противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий."

Судом не дана оценка доводам стороны защиты об изъятии документации финансово – хозяйственной деятельности, а также осмотру переписки другого обвиняемого по делу лица, в которых содержатся сведения о контрагентах, что опровергает вывод суда о возможности воспрепятствования Черневич И.А. производству по уголовному делу путем воздействия на неустановленных следствием лиц.

Суд не привел в постановлении показания свидетеля В.Е. (врача – невролога ГБУЗ «Наркологический диспансер») о характере заболевания Черневич И.А. и медицинские рекомендации, а также не дана оценка состоянию здоровья отца обвиняемой, являющегося инвалидом и нуждающимся в постороннем уходе.

Не приняты судом во внимание и доводы о необходимости продолжения Черневич И.А. трудовой деятельности с учетом кредитных обязательств и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению защитника, судом фактически не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, являющейся самой мягкой мерой пресечения, тогда как в соответствии с изменениями, внесенными 11 июня 2020 года в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обсуждение вопроса о возможности применения этой меры является обязательным.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Спасов М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Черневич И.А. и ее защитник – адвокат Аллахвердиева С.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или изменить наложенные ограничения, увеличив время ежедневных прогулок в связи с ухудшением состояния здоровья обвиняемой.

Прокурор Степанов А.Е. указал на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Черневич И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избирается на срок до двух месяцев; случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения Черневич И.А. в причастности к ним.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Черневич И.А. судом приняты во внимание положения уголовно – процессуального закона, регламентирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости сохранения Черневич И.А. меры пресечения и ее продлении с учетом обвинения ее в совершении тяжких преступлений, возможности продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по уголовному делу.

Так, судом правильно констатировано, что поскольку Черневич И.А. является руководителем ряда действующих организаций, она может продолжить преступную деятельность, связанную с транзитом и обналичиванием денежных средств по расчетным счетам этих организаций, а также с помощью личных расчетных счетов

Обоснованными являются и выводы суда о возможности воспрепятствования следствию с учетом характера инкриминируемых Черневич И.А. деяний, имевших место, по версии следствия, в составе организованной группы с вовлечением в преступную деятельность многочисленных коммерческих организаций, поскольку она может согласовывать свою позицию и оказывать влияние на иных неустановленных следствием лиц с целью воспрепятствования расследованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии этих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не отпали, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении обвиняемой.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности Черневич И.А. скрыться от следствия и суда, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут являться основанием для избрания и сохранения меры пресечения только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем по истечении времени одно это обстоятельство перестает быть достаточным.

Как видно из содержания ходатайства и пояснений следователя Киселева В.А., входящего в состав следственной группы, данных в судебном заседании, каких – либо иных обстоятельств, кроме тяжести предъявленного обвинения, подтверждающих довод о возможности обвиняемой скрыться, у органов предварительного расследования следствия не имеется (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 26).

Однако на момент рассмотрения ходатайства срок расследования составил 6 – ть месяцев, такой период с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя считать первоначальным этапом производства по делу, и поскольку следователем не представлено иного убедительного обоснования возможности Черневич И.А. скрыться, суд апелляционной инстанции находит, что данное основание подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления.

Судом первой инстанции учтено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную проведением по делу судебных трудоемких экспертиз, исследованием длительного периода преступной деятельности соучастников, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, большим объемом выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Однако продленный срок домашнего ареста – на 3 месяца – суд апелляционной инстанции находит чрезмерным, не позволяющим суду своевременно контролировать эффективность деятельности органов расследования, обоснующих длительность следствия в том числе карантинными мероприятиями, которые в настоящее время действуют ограниченно.

В связи с этим суд полагает необходимым изменить судебное решение, установив срок продления домашнего ареста Черневич И.А. на 2 (два) месяца 00 суток, а всего – до 7 – ми (семи) месяцев 29 суток – по 16 августа 2020 года включительно.

Также суд находит убедительными доводы обвиняемой и защитника о необходимости увеличения времени ежедневных прогулок с учетом медицинских документов, представленных суду первой инстанции (повторного осмотра невропатолога 8 июня 2020 года) – том 2 л.д. 21 – 22.

Вопреки доводам защиты, суд изложил в постановлении показания свидетеля В.Е.., а также иные сведения о состоянии здоровья Черневич И.А., наличие у нее социальных связей и несовершеннолетнего ребенка, которые, равно как состояние здоровья ее отца, не исключают сами себе возможность сохранения домашнего ареста.

Противоречат материалам дела и утверждения защитника о нерассмотрении судом ходатайства об изменении домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с приведением соответствующего обоснования в решении, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным и мотивированным.

С учетом выуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Черневич И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Черневич И.А. изменить.

Увеличить время ежедневных прогулок с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Срок домашнего ареста Черневич И.А. продлить на 2 (два) месяца 00 суток, а всего – до 7 (семи) месяцев 29 суток – по 16 (шестнадцатое) августа 2020 года включительно.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о возможности Черневич И.А. скрыться от следствия и суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.