Решение по делу № 33-492/2021 от 15.03.2021

Судья Васильева С.Н. Дело № 2-5060/2020 УИД 77RS0007-01-2020-005745-32 Дело № 33-492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.
судей	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-85527/5010-004 от 7 февраля 2020 года и об его отмене оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что 7 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-19-85527/5010-004 об удовлетворении требований Заец Д.Л. о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 390 000 руб. за период с 6 января 2018 года по 31 июля 2019 года. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку финансовый уполномоченный при принятии решения не учел требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым регламентирован предел подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению.

В этой связи страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 года №У-19-85527/5010-004, отказать в удовлетворении требований Заец Д.Л. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя, ходатайствовала применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решения суда отменить. Указывает, что суд в нарушение правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, не учел, что взысканный размер неустойки, превышающий страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Решением суда нарушены права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо финансовый уполномоченный просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель СПАО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный Никитина С.В., Заец Д.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года в пользу ФИО2 со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения, – 13 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 17 декабря 2017 года по 5 января 2018 года – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., государственная пошлина – 4 016 руб.

5 апреля 2019 года между ФИО2 и ИП Заец Д.Л. заключен договор переуступки права требования (цессии), на основании которого ФИО2 уступает права требования страховой выплаты за повреждения причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2017 года, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции и передает все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением суда от 20 сентября 2018 года по делу №

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2019 года произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ИП Заец Д.Л.

31 июля 2019 года страховщик исполнил указанное решение суда.

28 ноября 2019 года заявителем получена претензия Заец Д.Л. с требованием о выплате неустойки в размере 390 000 руб., в удовлетворении которой отказано.

18 декабря 2019 года Заец Д.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 января 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 390 000 руб.

7 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-19-85527/5010-004 об удовлетворении требований Заец Д.Л. о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 390 000 руб.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с заявлением об его отмене, указал на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК Р Ф не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления Заец Л.Д., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (106 500 руб.), сумму выплаченной страховой компанией неустойки по решению суда (10000 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения (572 дня), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 100000 руб., с учетом последствий нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) Заец Д.Л., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, СПАО«Ресо-Гарантия» в суде апелляционной инстанции не представлено. Также, как и не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного с указанием на взыскание со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Заец Д.Л. неустойки в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 февраля 2020 года № У-19-85527/5010-004 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 100000 рублей.

Председательствующий

Судья