Решение по делу № 21-1329/2023 от 22.06.2023

Судья Попова М.Н.                                                                                                                                        дело № 21-1329/2023

                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

06 июля 2023 года                                                                                                                                                город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б, оспаривающего законность решения судьи Люберецкого городского суда Московской области      от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,                    в отношении Б,

                                                                            у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В, Б, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника А от 13 февраля 2023 года, названное постановление инспектора ИАЗ оставлено в силе, а поданная Б жалоба, - отклонена. Решением Люберецкого городского суда от 24 мая 2023 года, акты органа административной юрисдикции в отношении субъекта правонарушения оставлены без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, Б обжаловал его в Мособлсуд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу. Явившийся в заседание Мособлсуда, Б доводы жалобы поддержал. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2         ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство. В отсутствие такого лица, поступившее дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу,       в производстве которых находится соответствующее административное дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением об их вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки отправлений, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, а также законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие таких лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание перечисленных норм, таким образом, свидетельствует о необходимости надлежащего извещения субъекта, привлекаемого к ответственности, о месте, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.      Как следует из поступивших материалов, однако, указанные нормы закона по настоящему делу были нарушены, а жалоба на постановление инспектора ИАЗ Бондаренко <данные изъяты> от 01 февраля 2023 года, была рассмотрена          13 февраля 2023 года вышестоящим должностным лицом (заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> полковником А) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего извещения гр-на Б, о месте, дате и времени её рассмотрения.

Из административного дела № ВД-22-0002437, представленного суду, усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, Б полковником А извещался посредством электронной почты (л. 11). В сформированных материалах, между тем, отсутствует какая-либо объективная информация, о действительном получении Б отправленного электронного уведомления. Не содержится в этих материалах также, никаких убедительных данных и о какой-либо персональной принадлежности электронной почты, куда было отправлено соответствующее уведомление, о дате и месте рассмотрения поданной жалобы, именно субъекту правонарушения. 13 февраля 2023 года, таким образом, считает вторая инстанция, на момент рассмотрения жалобы Б, никаких сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого у ответственности, у полковника Тушканова действительно не имелось. Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, Б извещался иным способом, в собранных материалах также не содержится. Данное обстоятельство городским судом, однако, при рассмотрении жалобы Б, было оставлено без должного внимания. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению Мособлсуда в этом случае, первой инстанцией не были созданы необходимые правовые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого наказания. При изложенных обстоятельствах, считает вторая инстанция, как решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2023 года, так и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника А от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении субъекта правонарушения Б подлежат отмене, а поступившее дело, - направлению на новое рассмотрение названному должностному лицу. При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует устранить отмеченные нарушения и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и доводов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                        р е ш и л:

    апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - частично удовлетворить. Решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>     полковника А от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение названному должностному лицу. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                И.И. Киселёв