Решение от 27.02.2024 по делу № 33-610/2024 от 31.01.2024

Судья Волкова О.А. Дело № 33-610/2024

Дело № 2-376/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006606-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2023 г. о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузьменковой Виктории Дмитриевны к акционерному обществу «СОГАЗ», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Кузьменкова В.Д. обратилась в суд с заявлением к ответчикам о солидарном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в процессе разбирательства по гражданскому делу по иску Кузьменковой В.Д. к АО «СОГАЗ», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области (далее по тексту - Минфин России в лице УФК по Смоленской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту - УМВД России по Смоленской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску (далее по тексту - УМВД России по г. Смоленску), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба (т. 3, л.д. 90-92).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Кузьменкова В.Д. не явилась, обеспечив явку своего представителя Исаханова А.Р. оглы, который поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску Костенкова Д.В. заявленные требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, просила снизить размер соответствующих расходов до разумных пределов.

Заинтересованные лица АО «СОГАЗ», Минфин России в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, Воробьев В.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФКУ «Цхисо УМВД России» по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2023 г. требования Кузьменковой В.Д. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Кузьменковой В.Д. с АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов - 5 206 руб., с УМВД России по г. Смоленску - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 228-232).

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель УМВД России по г. Смоленску Костенкова Д.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить и снизить размер взысканной суммы ввиду того, что он (размер) не соответствует принципу разумности и справедливости (т. 3, л.д. 233, 250-251).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2022 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения, исковые требования Кузьменковой В.В. к АО «СОГАЗ», Минфин России в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Кузьменковой В.Д. взысканы в счет страхового возмещения - 84 190 руб., неустойка за период с 14 августа 2021 г. по 25 августа 2021г. - 10 614 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы в счет оплаты судебной экспертизы - 10 450 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 750 руб.

С УМВД России по г. Смоленску в пользу Кузьменковой В.Д. взыскан материальный ущерб - 318 764 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы - 39 550 руб.

В доход бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина: с АО «СОГАЗ» - 3344 руб. 12 коп., с УМВД России по г.Смоленску - 6387 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 181-192; т. 3, л.д. 71-78, 189-195).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов с ответчиков с учетом принципов разумности и пропорциональности.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Кузьменковой В.Д. представлял на основании доверенности Исаханов А.Р. оглы (т. 3, л.д. 64).

5 июля 2021 г. между Кузьменковой В.Д. (заказчик) и Исахановым А.Р. оглы (исполнитель) заключен договор № 07/21 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик передала исполнителю денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (т. 3, л.д. 43-45).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика ознакомиться с материалами выплатного дела, подготовить необходимые документы для подачи досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также ущерба, причиненного в результате ДТП, давать консультации, представлять интересы заказчика в гражданском суде Промышленного района г. Смоленска, а в случае необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, предусмотренные настоящим договором.

Актом выполненных работ к договору от 5 июля 2021 г. подтверждается объем выполненной представителем работы по указанному договору. Стоимость услуг составила 70 000 руб. (т. 3, л.д. 96).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» и УМВД России по г. Смоленску сумму 40000 руб. (вместо заявленных 70 000 руб.), суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, из объема выполненной представителем работы (составление претензии, ходатайства о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, уточненного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов (т. 1, л.д. 15, 131-134; т. 2, л.д. 22-24, 142-143; т. 3, л.д. 40-42), выполненной представителем работы по ознакомлению с материалами дела, предоставлению ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 20, 79-87), участия в судебных заседаниях, на которых последний высказывал правовую позицию по делу (в суде первой инстанции – 10 декабря 2021 г., 16 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г., 29 июня 2022 г., 6 октября 2022 г., 24 ноября, 5 декабря 2022 г.; в суде апелляционной инстанции – 23 мая 2023 г.) (т. 1, л.д. 81-82, 169-170, 200-202; т. 2, л.д. 79-87, 144-146, 176-180; т. 3, л.д. 69-70), а также длительности рассмотрения дела (более 1 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Кузьменковой В.Д. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой её прав и законных интересов по настоящему делу и фактически ею понесены.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов, определенных судом в сумме 40000 руб., ответчиками, в том числе и заявителем УМВД России по г.Смоленску не представлено.

Более того, приняв во внимание, что заявленные к УМВД России по г.Смоленску требования удовлетворены в части возмещения причинённого ущерба в полном объеме, а АО «СОГАЗ» лишь на 26,03%, то суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и принимая во внимание разумность несения расходов каждой из них, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по г. Смоленску 20000 руб.

У судебной коллегии, с учетом отсутствия жалоб истца Кузьменковой В.Д. и ответчика АО «СОГАЗ», нет оснований для снижения названной суммы, поскольку суд, определяя её размер, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание соотношение расходов истца с объемом защищенного права и характером оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба УМВД России по г. Смоленску – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░