Решение по делу № 8Г-1421/2019 [88-2026/2019] от 01.11.2019

№ 88-2026/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Тульской И.А.

судей                        Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-284/2019 по иску Грехова ФИО2 к Замираловой ФИО3, Замиралову ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Грехова ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грехов П.И. обратился в суд с иском к Замираловой Н.А., Замиралову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительной сделку от 03 июля 2017 года по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты> оформленной на основании договора от 26 мая 2016 года, заключенного между Греховым П.И. и Замираловой Н.А.

В обоснование иска (с учетом изменённых исковых требований) указал, что являлся собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> 01 марта 2016 года он выдал доверенность Замиралову В.А. с правом распоряжения названным недвижимым имуществом по своему усмотрению. 20 июня 2017 года он указанную доверенность отменил. 03 июля 2017 года Замиралов В.А., действуя от его имени, зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости к Замираловой В.А.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года Грехову П.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грехов П.И. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2015 года, заключенного с Замираловым В А. (продавец), Грехов П.И. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4 указанного договора на момент заключения договора в доме зарегистрированы Замиралов В.А., Замиралова Н.А., Замиралов С.А., снятие с регистрационного учета производиться не будет. Вторым долевым собственником указанных жилого дома и земельного участка является Замиралов С.А.

Суды установили, что фактически дом разделен на две самостоятельные части. Изначально земельный участок и дом находились в собственности Замиралова С.А. и Замиралова В.А. 03 декабря 2015 года между Замираловым В.А. и Греховым П.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Фактически Грехов П.И. в жилой дом никогда не вселялся.

01 марта 2016 года Греховым П.И. выдана доверенность на имя Замиралова В.А., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему (Грехову П.И.) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, с правом получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре нотариуса за № №.

27 мая 2016 года между Замираловым В.А., действующим по доверенности от имени Грехова П.И., и Замираловой Н.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. 27 июня 2017 года Замираловым В.А., действующим по доверенности за Грехова П.И., и Замираловой Н.А. поданы заявления на государственную регистрацию перехода права 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 27 мая 2016 года. 03 июля 2017 года переход права зарегистрирован.

Распоряжением от 20 июня 2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1., Грехов П.И. отменил любую доверенность, выданную на Замиралова В.А., удостоверенную в 2016 году любым нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области. При этом суды установили, что, поскольку отмененная Греховым П.И. доверенность обезличена, сведения о ее отмене в Единый реестр нотариальных доверенностей не вносились ввиду отсутствия данных, необходимых для внесения в указанный реестр: даты удостоверения, номера реестра, ФИО нотариуса, удостоверившего доверенность.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Грехов П.И. не уведомил своего представителя (Замиралова В.А.) об отмене доверенности, что в силу положений 189 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в иске.

С такими выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться не находит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов в части недоказанности указанных истцом в иске обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Так, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец известил ответчика Замиралова В.А. об отмене доверенности, им, как установили суды, представлено не было.

Не соглашаясь в кассационной жалобе с такими выводами судов, истец фактически дает свою отличную от сделанной судами оценку имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о мнимости сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием его заявления также является утверждение истца об осведомлённости ответчика об отмене истцом доверенности, а кроме того, такое основание признания сделки недействительной, как её мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, истец в кассационной жалобе фактически заявляет новые основания, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционных инстанций, что противоречит положениям части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неполучения истцом от ответчика денежных средств за продажу его имущества не опровергает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, на что обоснованно и указано судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грехова ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи