Решение по делу № 8Г-26038/2024 [88-27585/2024] от 26.07.2024

УИД № 13RS0023-01-2023-002658-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-27585/2024

№ 2-156/2024 (2-2885/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкергина А.Н., предъявленного в интересах Пестовой Н.В., к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «РГ-Строй Групп» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

по кассационной жалобе ООО «РГ-Строй Групп» на решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от                       4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения с применением системы видеоконференцсвязи представителя ООО «РГ-Строй Групп» по доверенности Портнова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя МП «Саранскгорводоканал» по доверенности Яниной В.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкергина А.Н., действуя в интересах Пестовой А.Н., обратилась к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «РГ-Строй Групп» с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение материального ущерба Пестовой А.Н. заливом принадлежащего той жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего из-за обвала магистрального коллектора по <адрес> в <адрес> при производстве строительно-монтажных работ ООО «РГ-Строй Групп», заказчиком которых является                Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», и вину ответчиков в причинении вреда, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 633 278 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 11 538 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2024 года предъявленный Шкергиной А.Н. в интересах Пестовой Н.В. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО «РГ-Строй Групп» в пользу Шкергиной А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Пестовой Н.В., суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 583 069 рублей           67 копеек и судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 28 590 рублей, услуг представителя в размере 14 295 рублей и государственной пошлины в размере 9 030 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований Шкергиной А.Н. к ООО «РГ-Строй Групп» в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказано.

В пользу ООО «Титул» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в том числе с ООО «РГ-Строй Групп» в размере 45 744 рубля и со Шкергиной А.Н. в размере 2 256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2024 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от                   4 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РГ-Строй Групп» ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Пестова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

28.05.2023 года результате обвала канализационного коллектора, проходящего по ул. Мичурина г. Саранска, произошло залитие подвала указанного жилого дома, что причинило ущерб собственнику Пестовой Н.В.

Указанный коллектор находится на балансе МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

27 февраля 2023 года Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с подрядчиком ООО «РГ-Строй Групп» заключен муниципальный контракт №20-р/23 на выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г. Саранска. Приток № 2 коллектора № 2, Этап».

Пунктом 4.2.14 указанного муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика возместить вред причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу.

Согласно сведениям журнала производства работ (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) 27.05.2023 года подрядчиком ООО «РГ-Строй Групп» велись работы по грунту котлована для продавливания.

Расстояние между старым коллектором и новым составляет от 1,28 до 1,5 м.

28.05.2023 года произошла авария действующего коллектора на участке № 44 в сторону кол. № 45.

Авария, возникшая в результате обвала действующего коллектора, ликвидирована силами подрядной организации 29.05.2023 года.

С целью определения причины залива жилого дома, а также размера ущерба по ходатайству представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» №20/2024 от 12.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 28.05.2023 года, составляет без учета износа 633 278 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Шкергиной А.Н. в интересах Пестовой Н.В. требований и определяя в качестве надлежащего ответчика по возмещению ущерба ООО «РГ-Строй Групп», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные причины залива подвала домовладения Пестовой Н.В., связанные с производством ООО «РГ-Строй Групп» грунтовых работ при строительстве нового канализационного коллектора в непосредственной близости со старым и приведших к его обвалу, установленную муниципальным контрактом обязанность по возмещению причиненного третьим лицам ущерба при производстве работ у подрядчика, исходил из доказанности вины именно ООО «РГ-Строй Групп» в причинах залива дома Пестовой Н.В. и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «РГ-Строй Групп» и причинением вреда Пестовой Н.В., отсутствием такой вины и причинно-следственной связи с действиями Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», заключившего муниципальный контракт на производство указанных работ с ООО «РГ-Строй Групп».

При этом при определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного вреда суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Титул», вычтя указанные истцом затраты на разборку и сборку бильярдного стола, а также на приобретение сукна, указав на недоказанность несения указанных расходов допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Причины залива подвала домовладения Пестовой Н.В., а также их нахождение в причинно-следственной связи с виновными действиями                 ООО «РГ-Строй Групп», установлены судом представленными в материалы дела фотографиями, видео, журналом производства работ, актами на проведение скрытых работ, показаниями допрошенных по делу свидетелей, не опровергнуты судебной экспертизой.

Доказательств наличия вины иных лиц, в том числе МП «Саранскгорводоканал», которого об обвале старого канализационного коллектора в ходе производства работ с грунтом ООО «РГ-Строй Групп» в известность не поставило, устранив повреждения своими силами и средствами, равно как и доказательств отсутствия свой вины в заливе,                      ООО «РГ-Строй Групп» в материалы дела не представило.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «РГ-Строй Групп» об обратном, о недоказанности вины общества в заливе и причинении вреда Пестовой Н.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Более того, указанные доводы, равно как и доводы о размере подлежащего возмещению Пестовой Н.В. ущерба, являлись предметом проверки со стороны нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам также являются мотивированными, содержат результаты оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами принципов состязательности гражданского судопроизводства, вопреки утверждениям кассатора, не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РГ-Строй Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.