Решение по делу № 11-5/2018 от 20.12.2017

Дело №11-5/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г.         город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крутских Ольги Александровны на решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Полосиной С.М. от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Крутских Ольги Александровны к ООО «Спектр» о взыскании ущерба, которым постановлено:

«В иске Крутских Ольги Александровны к ООО «Спектр» о взыскании ущерба в сумме 42 584 руб. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Крутских О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Спектр» о взыскании причиненного вреда, расходов по оценке, судебных расходов. Сослалась на то, что 29.05.2017 г. в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло повреждение автомобиля Кио Рио регистрационный знак №, принадлежащего истцу. По отчету № 3166 от 21.06.2017 г., составленному ИП Шаровым И.А., стоимость восстановительного ремонта составила 32 584 руб. За оценку автомобиля Крутских О.А. оплатила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 32 584 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477 руб, 52 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик директор ООО «Спектр», представитель ответчика Сысоев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца материалами настоящего дела не подтвержден.

Третье лицо Круминьш С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыплухин Е.А. указывает на несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не основанным на материалах дела, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 г. было установлено, что повреждение ТС, принадлежащего истцу произошло в результате окоса травы во дворе <адрес> работником ООО «Спектр» Круминьш С.Я. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым исковые требования Крутских О.А. удовлетворить в полном объеме.

Истец Крутских О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Крутских О.А. Цыплухин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо Круминьш С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.На основании статьи 15, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Крутских О.А. является собственником автомобиля Кио Рио г.н. № согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданным РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 г. установлено, что в ходе осмотра места происшествия на указанном автомобиле были обнаружены следы остатков травы и микроцарапины, вмятин и сколов лакокрасочного покрытия обнаружено не было, а также установлено, что в ходе проверки не найдено объективных данных, свидетельствующих о том, что Круминьшин С.Я. повредил автомобиль.

Согласно заключению № 153-48/17 от 13.10.2017 г., составленном экспертом Сорокотягой Е.А., сделан вывод о том, что исследуемые детали автомобиля марки «Киа Рио» г.н. №, такие как: задний бампер, правые двери, крыло заднее правое, имеют повреждения ЛКП в виде дефектов эксплуатации, которые возникли в процессе эксплуатации в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами различных форм, размеров и твердости. Данные повреждения расположены по всей площади деталей, не образуют единый комплекс повреждений, имеют разную интенсивность, предполагают ремонтное воздействие в виде окраски деталей. На детали - дверь передняя, помимо общих дефектов эксплуатации имеются повреждения в виде точечной вмятины с нарушением ЛКП. Данное повреждение могло быть образовано в результате взаимодействия со следообразующим объектом в виде камня, щебня и т.п. Данные следообразующие объекты могли быть образованы в результате работы триммера (газонокосилки).

Осмотр автомобиля экспертом Шаровым И.А. произведен 15.06.2017 г., экспертом Сорокотяга Е.А. - 26.09.2017 г., при этом истец и ее представитель не отрицали факт эксплуатации транспортного средства в период после события 29.05.2017 г., что не исключает возможность его повреждения в период с 29.05.2017 г. до осмотра экспертами.

Довод истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 г. было установлено, что повреждение ТС произошло в результате окоса травы работником ООО «Спектр» Круминьш С.Я., проверен судом и является несостоятельным, поскольку согласно осмотра места происшествия произведенным с участием Крутских О.А. с правой стороны на автомобиле марки «Киа Рио» г.н. № были обнаружены следы остатков травы и микроцарапины, вмятин и сколов лакокрасочного покрытия обнаружено не было. В свою очередь, выводы эксперта Сорокотяга Е.А., о том, что следообразующие объекты могли быть образованы в результате работы триммера (газонокосилки) имеют вероятностный характер и не исключают иные причины возникновения данного скола на правой двери автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, правильности применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 30.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутских Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья                        подпись                       Царик А.А.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2018 г.

Копия верна:

Судья                                                         

Секретарь