Решение по делу № 8Г-4317/2022 [88-10881/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10881/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4717/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Малмыгина А.А. к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе председателя ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - Таран В.В. в интересах Малмыгина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Малмыгина А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Малмыгина А.А к ООО НОСИМО» о защите прав потребителя, судом расторгнут договор розничной купли-продажи телевизора, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за некачественный телевизор в размере 349 990 руб., причиненные убытки в размере 1443 руб., неустойка по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), рассчитанная на момент вынесения решения суда в размере 337 000 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф. Решение суда исполнено ответчиком только 12 июля 2019 года, в связи с чем на период просрочки исполнения ответчиком обязательства - с момента вынесения судом решения до фактического его исполнения, подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, действиями ответчика также был причинен моральный вред.

На основании изложенного, ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Малмыгина А.А. просило взыскать с ООО «НОСИМО» сумму неустойки в размере 525 000 руб. за период с 13 февраля 2019 года по 12 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу Малмыгина А.А. в размере 131 250 руб., штраф в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в размере 131 250 руб.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскатл с ООО «НОСИМО» в пользу Малмыгина А.А. неустойку в размере 340 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 87 500 руб. Также, с ООО «НОСИМО» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 87 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с ООО «НОСИМО» в пользу Малмыгина А.А. неустойку в размере 29 500 руб., штраф в размере 7 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с ответчика взыскан штраф в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе председатель ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - Таран В.В., в интересах Малмыгина А.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произвольного снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования Малмыгина А.А. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя. Судом расторгнут договор купли-продажи телевизора, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за телевизор денежная сумма в размере 349 990 рублей, неустойка в размере 337 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 443 рубля, 20 000 рублей -услуги представителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 174 247,50 рублей, а всего 915 680,50 рублей.

Также, с ООО «НОСИМО» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 174 247,50 рублей.

Решение суда исполнено 12 июля 2019 года, что подтверждено платежным поручением № 005219.

Истец в целях урегулирования спора обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства и перечислить сумму неустойки в размере 521 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малмыгина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено прав истца как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 340 000 рублей, штраф в пользу Малмыгина А.А. до 87 500 руб. и штраф в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» до 87 500 руб. Также, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для дополнительного снижения на основании положений ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию суммы неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, последствиям нарушенного обязательства, сослался лишь на компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения.

Каких либо установленных, но не учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, или же вновь установленных уже судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведено, новые доказательства не приобщались, оценка им не давалась. Более того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию сумм финансовых санкций, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении размера подлежащих взысканию сумм финансовых санкций, их размер был определен судом произвольно, без какого-либо правового обоснования указанного решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи