Решение по делу № 1-144/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 8 августа 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Кондратьевой А.А., с участием государственного обвинителя Хертуевой А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сагалов Д.В., его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2022 в отношении

Сагалова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей: "ююю", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющий, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сагалов Д.В., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, водитель Сагалов Д.В., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя трактором марки МТЗ 82-01 государственный регистрационный знак №, в составе с самодельным автотракторным прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащими на праве собственности Свидетель №6, двигаясь на указанном механическом транспортном средстве, по проезжей части федеральной автодороги Р - 255 «Сибирь», с асфальтобетонным ровным, сухим покрытием, не имеющим ограничения скоростного режима, имеющим две полосы движения, со стороны <адрес> по направлению <адрес> в нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им трактора марки МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, в составе с самодельным автотракторным прицепом без государственного регистрационного знака на котором отсутствовали фары и задние габаритные огни. В нарушение требования п. 19.1 ПДД РФ согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего и ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, не обеспечил наличие, на самодельном автотракторном прицепе, без государственного регистрационного знака в составе с трактором марки МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, световых приборов - габаритных огней. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасность для других участников дорожного движения, на расстоянии 15 метров от километрового указателя 1590 автодороги Р255-Сибирь, допустил столкновение в заднюю часть самодельного автотракторного прицепа без государственного регистрационного знака, с отсутствующими габаритными огнями, движущегося в составе с управляемым им трактором марки МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, движущегося позади, в попутном направлении автомобиля Тойота-Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, с включенным светом фар, и не имеющим технической возможности избежать данного столкновения с момента обнаружения самодельного автотракторного прицепа без государственного регистрационного знака с отсутствующими габаритными огнями. В результате чего, водителю автомобиля Тойота-Приус, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчато-фрагментарного перелома болышеберцовой кости правой голени в верхней и средней третях, со смещением отломков, которое в соответствии с п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение подсудимым Сагалов Д.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый Сагалов Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Сагалов Д.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Сагалов Д.В., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Сагалов Д.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 170-172).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сагалов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что у его отца Свидетель №6 в личной собственности имеется трактор марки Беларус МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, и самодельный автотракторный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ он на данном тракторе в составе с указанным автоприцепом, увозил строительные материалы в <адрес>, водительское удостоверение на право управления тракторами у него имеется. Разгрузив стройматериал, он поехал обратно за <адрес>, когда он выехал из <адрес> время было около 19 часов. Так как проезд к территории КФХ до поворота на <адрес> осуществляется по федеральной автодороге Р-255 Сибирь, то он на данном тракторе двигался по обочине расположенной справой стороны по ходу его движения, так, чтобы автотракторный прицеп на выезжал на проезжую часть, ехал со включенным передними светом фар. Задняя фара на кабине трактора была выключена, но на автотракторном прицепе имелась светоотражающая полоска от аварийного знака, прикрепленная с левой стороны задней части автотракторного прицепа. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он также продолжал движение по правой обочине проезжей части в направлении <адрес>, ехал на 9 пониженной скорости, со скоростью 23 км/ч. При этом погода была не облачная. Не доезжая поворота на <адрес>, проезжая часть в данном месте, была ровная, прямая, с асфальтобетонным покрытием, сухая, без повреждений. Видимость при включенном свете фар трактора была, не более 30 метров. При этом он в зеркало заднего вида увидел, как сзади в попутном направлении к его трактору приближается свет фар автомобиля, с какой скоростью двигался данный автомобиль, он сказать не может. При этом во встречном направлении периодически проезжали как легковые, так и грузовые автомобили. И после того как во встречном направлении проехали 2 большегрузных автомобиля, примерно через 1-2 минуты он в зеркало заднего вида, опять увидел свет фар приближающегося автомобиль и почувствовал удар в заднюю левую часть тракторного прицепа, в этот момент он продолжал движение по обочине проезжей части справой стороны по ходу его движения, чтобы не создавать помех для движения для других транспортных средств, и после удара он увидел, как трактор с левой стороны по ходу его движения обгоняет легковой автомобиль и затем перед его трактором данный автомобиль резко уходит вправо и съезжает в поле, расположенное справой стороны по ходу движения, он сразу же остановил трактор, при этом трактор после удара проехал около 10-15 метров, и тракторный прицеп в результате удара вытянула на проезжую часть, затем он побежал к автомобилю съехавшему в поле, данный автомобиль марки «Тойота Приус» находился на колесах, но крыша и правая часть салона были смяты. В автомобиле на водительском месте находился мужчина, он помог мужчине вылезти из автомобиля, данный мужчина жаловался на боль в ногах, а также на его вопрос, что произошло, тот ответил, что уснул и ничего не помнит, после чего к ним сразу же подбежали еще люди, и сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь и водителя автомобиля столкнувшегося с тракторным прицепом увезли в больницу, а он остался на месте ДТП, куда приехали сотрудники ГИБДД составил схему места ДТП, и другие процессуальные документы, а также провели его освидетельствование на состояние опьянения. При этом поясняет, что в момент ДТП ни каких встречных транспортных средств по проезжей части не двигалось, те проехали ранее примерно за 1 минуту до столкновения, и он считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля марки «Тойота Приус» Потерпевший №1 просто уснул за рулем, следов торможения автомобиля на проезжей части не было, и также на автотракторном прицепе имелась светоотражающая полоска, которая хорошо была видна автомобилям, приближающимся сзади, и в момент ДТП трактор и автотракторный прицеп находились на обочине (т. 1 л.д. 195-198).

После оглашения показаний, Сагалов Д.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, показал, что у трактора под его управлением горели только передние фары, задние фара не работали по техническим причинам, так как перегорел предохранитель, он обнаружил данную неисправность, но все равно продолжил движение, поскольку на телеге с левой стороны сзади была установлена аварийная светоотражающая полоска из стекла. После ДТП, знак разбился, светоотражающая полоска осыпалась на обочину при столкновении. При составлении схемы места происшествия и в осмотре места происшествия он не принимал участие, но схему подписывал не читая, поскольку находился в шоковом состоянии от ДТП, каких либо замечаний не вносил, он со всем был согласен.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Сагалов Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание им своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Сагалов Д.В., данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

К показаниям подсудимого Сагалов Д.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает достоверными показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле двигался по своей правой полосе движения, со скоростью 90 км/час. по федеральной трассе Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, асфальт был сухой, он был пристегнут ремнем безопасности, хорошо себя чувствовал. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток перед поворотом на <адрес>, навстречу ему ехали фуры, на его автомобиле был включен ближний свет фар, освещение на данном участке автодороги отсутствует, когда проехала первая фура он увидел за 30 метров на проезжей части трактор без габаритных огней и каких либо опознавательных знаков, затем он потерял сознание. Перед ударом, он не совершал какие-либо маневры, так как не успел. Избежать столкновения у него не имелось возможности, он заметил трактор слишком поздно, поскольку трактор передвигался в темное время суток, на не освещенном участке дороги, без габаритных огней, каких либо опознавательных, светоотражающих знаков, сигнализирующих о том, что происходит движение данного транспортного средства. Удар пришелся, в правую часть его автомобиля. Очнулся он уже, когда лежал в поле, за пределами автомобиля. Его автомобиль находился в кувете. Сагалов Д.В. вытащил его из автомобиля и привел в чувства, когда он очнулся, Сагалов Д.В. стал его поднимать, тогда он увидел на своей ноге кровь и почувствовал сильную боль, в этот момент на место ДТП подъехали 2 сотрудника полиции и вызвали скорую медицинскую помощь, затем он был доставлен в больницу <адрес> с перелом правого колена ноги, ему был установлен аппарат «Елизарова». Находился он в данной больнице 2 недели, затем проходил лечение в <адрес>. После ДТП, он не говорил Сагалову, либо кому-либо из лиц, присутствующих на месте ДТП, о том, что он уснул за рулем. После произошедшего ДТП, после его звонка Сагалову, последний приехал к нему в больницу, привез фрукты, но извинения не приносил, вред не заглаживал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с мая 2019 года по ноябрь 2021 года состоял в должности начальника отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он и инспектор ОДН Свидетель №2 на автомобиле марки «УАЗ» возвращались с <адрес> в <адрес> по федеральной трассе Р-255 «Сибирь», двигались со скоростью 70-80 км/час. По дороге их обогнал автомобиль марки «Тойта Приус», который двигался с обычной скоростью. Затем на автодороге в районе <адрес>, они увидели ДТП. Остановив автомобиль они увидели, что автомобиль марки «Тойота Приус», находился в поле, на автодороге на правой полосе по ходу движения следования Иркутск-Куйтун стоял трактор МТЗ-82, с телегой. Повреждения на автомобиле марки «Тойота Приус», были очень серьезные, на тракторе видимых повреждений он не заметил, он и Свидетель №2 подошли к потерпевшему, который находился в сознании, жаловался на боль в ноге, он вызвал скорую помощь, дождались сотрудников ДПС и уехали с места ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2020 года в темное время суток он совместно с Свидетель №1, на служебном автомобиле марки «УАЗ» двигался по федеральной трассе со скоростью 70 км/час., состояние дорожного полотна было асфальтированное, ям, изъянов, не имелось, в связи с темным временем суток видимость была плохая, поэтому они ехали на дальнем свете фар, он и Свидетель №2 обратили внимание на обогнавший их автомобиль марки «Тойота Приус», поскольку им была интересна стоимость данного автомобиля. Минут через десять они увидели в поле, автомобиль марки «Тойота Приус» с включенной аварийной сигнализацией, остановили автомобиль и прошли на место ДТП. На обочине стоял трактор с телегой, на которой было деформировано заднее левое колесо, световых приборов, катафотов, фар на телеге установлено не было. Около автомобиля марки «Тойота Приус» находился мужчина, у которого была повреждена нога. Ему не известно кто вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Он и Свидетель №1 положили потерпевшего в автомобиль скорой помощи, дождались сотрудников ДПС и после этого уехали в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2017 года состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в темное время суток от дежурного поступило сообщение, что на федеральной трассе произошло ДТП. Когда он и инспектор Свидетель №4 прибыли на место ДТП, увидели трактор с телегой с широкой арбой, на тракторе световых прибор не имелось, на телеге светоотражающих элементов, иного освещения не было, автомобиль марки «Тойота Приус» находился в поле, водитель трактора находился на месте ДТП, водителя автомобиля марки «Тойота Приус» на месте ДТП уже не было, поскольку последний был доставлен в больницу. Схему составлял инспектор Свидетель №4. Он не помнит где стоял трактор, когда он и Свидетель №4 прибыли на место ДТП, но предполагает, что трактор с телегой не мог поместиться на обочине, и выходил за пределы обочины. Если бы на телеге перед произошедшим ДТП были бы установлены светоотражающие предметы, то после ДТП осталась бы осыпь данных предметов, он и Свидетель №4 осматривали место ДТП.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на очный ставке с подсудимым Сагалов Д.В. (т. 1 л.д. 213-217).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На место ДТП выехал экипаж ДПС в составе инспекторовов Свидетель №4 и Свидетель №3, находясь на месте ДТП последние по телефону ему сообщили, что двигался трактор Белорус с самодельным прицепом, без светоотражающих предметов, в темное время суток, который совершил въезд в транспортное средство марки «Тойота Приус», водитель автомобиля марки «Тойота Приус» пострадал и был доставлен в больницу <адрес>. После чего он выехал на место ДТП. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, увидел стоящий на обочине трактор с прицепом, водитель данного транспортного средства находился на месте ДТП. В метрах 15-20 от дороги находился автомобиль марки «Тойота Приус», с мятой крышей, со следами крови в салоне. На улице было темное время суток, без включенного света фар, движение было бы невозможно, состояние дорожного полотна было сухое. Прицеп был самодельный, не состоял на учете, светоотражающих элементов, государственных номеров, на данном прицепе не было.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на федеральной трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он и инспектор Свидетель №3 прибыли на место ДТП, где было установлено, что на краю проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне стоял трактор с телегой, в поле находился автомобиль марки «Тойота Приус». Водитель трактора находился на месте и пояснил, что управлял трактором, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля марки «Тойота Приус» был доставлен в больницу. После чего, он пригласил двух понятых и составил схему дорожно-транспортного происшествия, в присутствии водителя Сагалова и отца последнего, который помогал со схемой ДТП. Место ДТП, он определили вместе с водителем Сагаловым, последний лично указал место удара, место столкновения было установлено со слов Сагалова. Если бы на месте ДТП были бы следы осыпи, иные объективные данные, свидетельствующие о месте удара, он бы их отразил, поскольку следы осыпи на месте в схеме не отражены, значит на момент составления схемы никаких следов не было. Он и понятые осматривали обочины, в том числе и места удара, ничего не нашли, замечаний у участвующих лиц, не имелось по окончанию следственного действия. Полагает, что трактор не мог двигаться по обочине, с учетом его габаритов, без выезда на проезжую часть, поскольку ширина обочины составляет 2,9 м., а габариты телеги составляют 3,30 м., в данном случае водитель трактора, должен был обеспечить сопровождение с транспортным средством с работающей аварийной сигнализацией. Сагалов управлял данным транспортным средством в темное время суток без светильных приборов, габаритных огней, без светоотражающих элементов, на неосвещенном участке дороги. Считает, что трактор менял свое местоположение после ДТП. Схему он составлял, в том числе, с участием Сагалова, последний не отрицал, что он (Сагалов) двигался по проезжей части, а не по обочине.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания на очный ставке с подсудимым Сагалов Д.В. (т. 1 л.д. 218-222).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что подсудимый его сын. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ему позвонил сын и сообщил, что произошла авария около поворота на <адрес>. Он сразу же приехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, Свидетель №1, автомобиль марки «Тойота Приус» находился в поле, потерпевшего уже увезли в больницу. Сагалов управлял, принадлежащим ему трактором Беларусь МТЗ-82, с самодельным прицепом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, стоп-сигналов не имелось, но на телеге была установлена полоса с аварийным знаком светоотражающая, которая была привязана с левой стороны арбы. Когда он приехал, на место ДТП, на телеге не была закреплена светоотражающая полоска, так как осыпалась, но он видел разбитые фрагменты этого знака на дороге около телеги, он показывал это "ррр" начальнику ГИБДД. Сын рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он (Сагалов Д.В.), на принадлежащем ему тракторе оборудованном прицепом, двигался по федеральной трассе из <адрес> по правой полосе дороги по обочине, когда сына обгоняли автомобили он (Сагалов Д.В.) уходил вправо, может быть телега и выезжала с обочины. Кроме того, сын рассказал ему, что когда он (Сагалов Д.В.) вытаскивал потерпевшего из автомобиля, последний ему сказал, что он (Потерпевший №1) уснул за рулем, и что произошло, не помнит. Полагает, что потерпевший двигался с большой скоростью, либо употреблял энергетические напитки, либо заснул за рулем. Схема ДТП составлялась в его присутствии на месте, он даже оказывал помощь в составлении схемы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что данные показания даны с целью помощи Сагалов Д.В., как сыну, избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он проживал с подсудимым Сагалов Д.В. в одном населенном пункте. В сентябре 2020 года в темное время суток он на автомобиле ехал по федеральной трассе с <адрес> в <адрес>. В пути следования он обгонял движущийся по обочине трактор МТЗ -82 с телегой, на котором была закреплена светоотражающая полоска, когда он обгонял данный трактор он не менял своей траектории, но кому принадлежит вышеуказанный трактор и кто им управлял ему неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №7, суд считает неотносимыми к данному уголовному делу, поскольку свидетель Свидетель №7 не мог указать дату, произошедших событий, государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого совершал, лицо которое управляло транспортным средством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, либо допрошенных судом свидетелей мотивов для оговора подсудимого Сагалов Д.В. суду не представлено.

Кроме этого, вина Сагалов Д.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что, в присутствии понятых, с участием Сагалов Д.В. инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 был осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» в районе километрового указателя 1590 км. + 15 метров в <адрес>. Дорожное покрытие проезжей части имеет асфальтобетонное, сухое покрытие. Ширина проезжей части 7,20 м., ширина обочины справа 2,90 м., ширина обочины слева 2,90 м., проезжая часть разделена линией продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На момент осмотра автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждении: полная деформация транспортного средства кузова со смещением кузова автомашины. На момент осмотра трактора Беларус МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, деформация отсутствует, на тракторной самодельной телеги прицепе деформация оси задней балки рессоры и колеса. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак С 470 ЕХ 138, трактор Беларус МТЗ 82-01 государственный регистрационный знак №, в составе с самодельным автотракторным прицепом (л.д. 11-15). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-67, 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием инспектора ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ссс", следователем был осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 1590 км. + 15 м. в <адрес> по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтобетонное, сухое, ровное покрытие без повреждений. Ширина проезжей части 7,20 м, ширина обочины с левой и справой стороны 2,90 м., проезжая часть предназначена для направления движений транспортных средств. Также на проезжей части автодороги нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части дорожного знака, ограничивающего скоростной режим нет (л.д. 72-76).

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что общая видимость при включенном ближнем свете фар на месте ДТП составляет 68,8 метров. Конкретная видимость при имеющемся встречном транспортном средстве с включенным ближним светом фар составила 35,5 метров. Конкретная видимость без встречного транспортного средства с включенным ближним светом фар составила 40,6 метров (л.д. 120-123).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что при поступлении в стационар ОГБУЗ «Саянская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде открытого оскольчато-фрагментарного перелома большеберцовой кости правой голени в верхней и средней третях, со смещением отломков. Данный перелом сформировался в результате воздействия тупого твердого предмета, и в соответствии с пп. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - «Медицинские критерии»), оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; описание клинических проявлений травмы в представленной медицинской карте свидетельствует о причинении ее незадолго до поступления Потерпевший №1 в приемное отделение ОГБУЗ «Саянская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при поступлении в стационар ОГБУЗ «Саянская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны в лобной области справа. Ответить на поставленный вопрос относительно механизма и давности образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений в представленной медицинской карте (в том числе, сведений о форме, глубине раны, состоянии краев, концов и стенок, кожного покрова в окружности, наличии или отсутствии раневых каналов, наличии и выраженности кровотечения, воспалительных изменений, объеме произведенной хирургической обработки, характере и сроках заживления); по этим же причинам, согласно п. 27 «Медицинских критериев», данное повреждение не может быть оценено по степени причиненного вреда здоровью. С учетом механизма образования и локализации травмы голени у потерпевшего, а также имеющихся в материалах дела сведений о характере дорожно-транспортного происшествия (столкновение легкового автомобиля с двигающимся в попутном направлении транспортным средством, при нахождении пострадавшего на водительском месте), не исключена возможность образования данного повреждения при указанных обстоятельствах ДТП, от воздействия частей салона автомобиля. В представленной медицинской карте стационарного больного № отсутствуют сведения об исследовании крови или иных биологических сред Потерпевший №1 на содержание алкоголя и наркотических веществ; клинических признаков опьянения на момент первичного осмотра в стационаре ОГБУЗ «Саянская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отмечено не было (т. 2 л.д. 67-69).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак С470ЕХ138, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора Белорус МТЗ 82-01, государственный регистрационный номер №, в составе с самодельным автотракторным прицепом, должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1; 19.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором Белорус МТЗ 82-01, государственный регистрационный номер №, в составе с самодельным автотракторным прицепом путем применения торможения в заданный момент (л.д. 136-138).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Сагалов Д.В. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, с соблюдением порядка, установленного ст. 164 УПК РФ – в присутствии понятых, в том числе с участием Потерпевший №1. Сагалов Д.В., статистов, которым перед началом следственного эксперимента были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия, по его окончании всеми участвующими лицами был подписан протокол, при этом каких-либо заявлений, замечаний относительно проведения следственного действия от участвующих лиц не заявлялось. Таким образом, установленная законом процедура производства следственного эксперимента не нарушена, протокол следственного действия по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 166 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что протоколом следственного эксперимента выполнен печатным текстом и внесены записи рукописным текстом не указывают на существенное нарушение требований УПК РФ при составлении следователем процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения указанного доказательства из числа допустимых.

Версия стороны защиты о том, что на автотракторном прицепе был установлен светоотражающий знак не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен другой трактор, а не трактор, принадлежащий его отцу, поскольку следователем осмотр трактора производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям специализированной стоянки ООО «Регион» трактор был возвращен его отцу ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что трактор Беларусь МТЗ-82 был возвращен владельцу Сагалову ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Действия подсудимого Сагалов Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Сагалов Д.В., управляя, принадлежащим Свидетель №6, трактором марки МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак 0213 РН 38, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, проигнорировал требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве; кроме того, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им трактора марки МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, в составе с самодельным автотракторным прицепом, без государственного регистрационного знака, на котором отсутствовали фары и задние габаритные огни. В нарушение требования п. 19.1 ПДД РФ согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего и ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, не обеспечил наличие, на самодельном автотракторном прицепе, без государственного регистрационного знака в составе с трактором марки МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, световых приборов - габаритных огней. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасность для других участников дорожного движения, на расстоянии 15 метров от километрового указателя 1590 автодороги Р255 -Сибирь, допустил столкновение в заднюю часть самодельного автотракторного прицепа, без государственного регистрационного знака, с отсутствующими габаритными огнями, движущегося в составе с управляемым им трактором марки МТЗ 82-01, государственный регистрационный знак №, движущегося позади, в попутном направлении автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, с включенным светом фар, и не имеющим технической возможности избежать данного столкновения с момента обнаружения самодельного автотракторного прицепа, без государственного регистрационного знака с отсутствующими габаритными огнями.

Нарушение подсудимым Сагалов Д.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Тойота Приус» Потерпевший №1 причинен тяжких вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинной связи исключительно с нарушением требований пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым Сагалов Д.В.

Сагалов Д.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 232, 233), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает Сагалов Д.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность не привлекался (л.д. 236).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сагалов Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сагалов Д.В. преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Сагалов Д.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также то, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сагалова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сагалов Д.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Куйтунский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Сагалов Д.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сагалов Д.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя "ггг", свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение Потерпевший №1

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, 3 рентгеновских снимка, хранящиеся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», - оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница»;

- удостоверение тракториста-машиниста на имя Сагалов Д.В., трактор Беларусь МТЗ-82-01, государственный регистрационный знак №, в составе с самодельным автотракторным прицепом, находящееся на ответственном хранении у Сагалов Д.В., - оставить в распоряжение Сагалов Д.В.;

- трактор Беларусь МТЗ-82-01, государственный регистрационный знак №, в составе с самодельным автотракторным прицепом, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6, - оставить в распоряжение Свидетель №6;

- автомобиль марки «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.