Решение по делу № 2а-382/2022 (2а-2901/2021;) от 14.12.2021

КОПИЯ Дело № 2а-382/2022

44RS0002-01-2021-005076-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Шаровой Екатерине Анатольевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, Управлению ФССП по Костромской области, отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Шаровой Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, Управлению ФССП по Костромской области, отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, который мотивирован тем, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-451/2021 судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы в отношении должника ШЕ в пользу НАО «ПКБ». 14.12.2021 было установлено, что судебным приставом не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, должностными лицами не в полном объеме принят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Судебный пристав – исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Поскольку старший судебный пристав организует деятельность отдела, тем самым взыскатель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника отделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Шаровой Е.А. в части своевременного направления процессуальных документов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отзыве на иск представитель ответчика ДК указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что видно из сводки по ИП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальное решение судебного пристава– исполнителя оформляется постановлением, копии которого направляются сторонам ИП. Частично списано со счета 0,94 руб. Направление актов исполнительных действий ФЗ не предусмотрено. Установлено, что должник по указанному в ИП адресу не проживает, может проживать по адресу: ... Согласно ответа Росреестра должник в собственности объектов недвижимости не имеет, актуальные сведения о трудоустройстве отсутствуют по состоянию на декабрь 2021 года. в соответствии со ст.6 ФЗ судебным приставом – исполнителем направлено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Московской области с целью установления фактического местонахождения должника, дополнительно обновлены запросы в органы УФМС, ЗАГС. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Шарова Е.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А., представитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ШЕ был извещен по месту регистрации: ..., а также по имеющемуся в деле адресу фактического проживания: ...1, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-451/2020 от 10 марта 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области 09.08.2021 г. в отношении должника ШЕ в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе, в том числе неоднократно, направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД УМВД России, ГУМВД России, «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк» АО «Альфа – Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БанкУралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа- Банк», ПАО Банк Зенит.

На запрос судебного пристава – исполнителя от 10.08.2021 года из ГУМВД получен ответ о данных документа, удостоверяющего личность должника.

По сведениям ГИБДД на запрос судебного пристава – исполнителя от 09.08.2021 года получен ответ о том, что за ШЕ транспортных средств не зарегистрировано.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Шаровой Е.А. от 27.08.2021 года обращено взыскание на доходы должника ШЕ в пределах 11 200 руб., постановление направить ООО «РКБ» для производства удержаний.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Шаровой Е.А. от 27.08.2021 года обращено взыскание на доходы должника ШЕ в пределах 11 200 руб., постановление направить ЗАО «НПП Энергия» для производства удержаний.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя должника Шилова Сизовой А.Г. имеются три открытых счета, два из которых с остатком 0, на одном – 10,56 руб. с остатком 0 рублей. В ООО «ХКФ» имеется счет с остатком по нему 0 руб., счет арестован 17.04.2020 года по другому исполнительному производству.

19.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Шаровой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» на счет, принадлежащий должнику.

19.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Шаровой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на счет, принадлежащий должнику. В ответ на постановление банком сообщено, что постановление исполнено частично, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

19.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Шаровой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, находящиеся в ПАО Сбербанк на два счета, принадлежащих должнику. В ответ на постановление банком сообщено, что постановление исполнено частично, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

19.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Шаровой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счет, принадлежащий должнику.

Из поступивших ответов на запросы иных кредитных организаций, денежных средств на счетах и имущества должника, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного взыскания, не установлено.

На запрос от 29.10.2021 года из УПФ РФ поступил ответ о том, что должник имеет место работы в ЗАО «НПП Энергия», ООО «РКБ».

Управление Росреестра в ответе на запрос от 09.11.2021 года сообщило, что в отношении ШЕ сведений о наличии объектов недвижимости не имеется.

29.11.2021 судебным приставом – исполнителем Шаровой Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что ШЕ по адресу: ... не проживает со слов жильцов квартиры.

24.12.2021 года судебный пристав – исполнитель Шарова Е.А. вынесла постановление (произвольное) о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по ... проверку фактического места жительства должника ШЕ

Из представленной службой судебных приставов сводки по исполнительному производству следует, что в пользу взыскателя по указанному исполнительному производству задолженность погашена частично в размере 0,94 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ШЕ, влекущего удовлетворение настоящего административного иска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, причиной неисполнения которого в полном объеме является отсутствие у должника денежных средств, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Кроме того, суд учитывает, что направление взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения законом не предусмотрено. При этом суд принимает во внимание, что взыскатель имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Подлежит отклонению требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного подразделения, поскольку согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав истца, основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области у суда также отсутствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Шаровой Екатерине Анатольевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, Управлению ФССП по Костромской области, отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 г.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.