Решение по делу № 33-8512/2021 от 13.10.2021

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-8512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2021 по исковому заявлению Уколова Дмитрия Викторовича, Щепиловой Марины Олеговны, Чупина Сергея Юрьевича к Шичалину Гурию Витальевичу, Шичалину Павлу Витальевичу, Пластинину Андрею Леонидовичу, Шичалиной Ольге Витальевне, Шичалину Артему Сергеевичу, Шичалиной Вере Парфеновне, Селиванову Сергею Сергеевичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя Уколова Д.В. – Ганева Антона Анатольевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года

установила:

в обоснование требований истцы указали, что Уколов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты), Чупин С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты)., Щепилова М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> В настоящий момент у истцов отсутствует доступ к земельным участкам, в связи с чем, истцы не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом.

Для выявления возможных путей проезда к земельным участкам истцы обратились к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера Б. установлено следующее:

- доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят отсутствует, в связи с чем, необходимо установление сервитута на соседних земельных участках;

- на местности осуществление прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят возможно по существующей дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят.

Истцы Уколов Д.В., Щепилова М.О., Чупин С.Ю. просили установить частный постоянный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят (собственники Шичалин Гурий Витальевич, Шичалин Павел Витальевич, Пластинин Андрей Леонидович, Шичалина Ольга Витальевна), Номер изъят (собственники Шичалин Артем Сергеевич, Шичалина Вера Парфеновна), Номер изъят (собственник Селиванов Сергей Сергеевич), без ограничения срока его действия для обеспечения собственникам Уколову Д.В., Щепиловой М.О., Чупину С.Ю. право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомобилей к принадлежащим им земельным участкам, а также от земельных участков к местам общего пользования, сервитут установить по координатам, указанным в требованиях.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил Уколову Д.В., Чупину С.Ю., Щепиловой М.О. частный постоянный сервитут по 3 варианту, указанному в заключении эксперта Г..

В установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по указанным координатам отказал.

Не согласившись с судебным решением представителем Уколова Д.В. – Ганевым А.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано о несогласии с установлением сервитута по варианту №3 предложенному в заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза имеет ряд нарушений, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Установленный судом сервитут не соответствует требованиям пожарной безопасности, судом не учтено, что ширина для проезда автомашины Чупина по земельному участку Щепиловой всего 1,2 метра. При производстве экспертизы допущены ошибки гноселогического характера, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Считает, что установление сервитута по предложенному истцами варианту является наименее затратным, а выводы суда о том, что установление такого сервитута приведет к невозможности использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования не доказанным, основанных лишь на предположении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Шичалин Г.В., Шичалина О.В., Шичалин П.В., настаивая на обоснованности решения суда, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Чупин С.Ю. и представитель Уколова Д.В. - Ганев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Ответчики Шичалин Г.В., Шичалин П.В., а также их представитель Маневич Ю.В. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Уколову Д.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Чупину С.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: Иркутская <адрес изъят>.

Щепиловой М.О. на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, истцы указали об отсутствии доступа к принадлежащим им земельным участкам без использования соседних участков.

В материалы дела представлено заявление кадастрового инженера Б. от 27.08.2020, согласно которому кадастровым инженером проведены кадастровые работы в ходе которых установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят отсутствует, необходимо установление сервитута на соседних земельных участках. На местности осуществление проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят возможно по существующей договоре, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения и находящимся в частной собственности. Так же предложен вариант проезда/прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 38Номер изъят (земли лесного фонда). При проведении работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположено сооружение линия электропередач, существующие дороги для проезда/прохода отсутствуют.

Из выписок их ЕГРН, материалов правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен по адресу: (данные изъяты), находится в долевой собственности Шичалина Г.В., Шичалина П.В., Пластинина А.Л., Шичалиной О.В.; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен по адресу: (данные изъяты), находится в долевой собственности Шичалиной В.П., Шичалина А.С.; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен по адресу: (данные изъяты), находится в долевой собственности Шичалиной В.П., Пластинина А.Л.; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен по адресу: (данные изъяты), находится в долевой собственности Эрдмана А.А., Селиванова С.С.

Для выявления возможных путей проезда к земельным участкам истцы обратились к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера Прудниковой И.В. установлено следующее, что доступ к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят можно обеспечить через земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят.

Разрешая исковые требования по существу суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им объектами, без установления сервитута, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и необходимости установления сервитута для проезда, прохода к земельным участкам Номер изъят.

При определении варианта, учитывая заключение эксперта, суд посчитал необходимым установить сервитут по 3 предложенному экспертом варианту, исходя из того, что данный вариант наименее обременителен для собственников земельных участков, на которые налагается обременение в виде сервитута.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы жалобы о несогласии с установлением сервитута по варианту №3 предложенному в заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза имеет ряд нарушений, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Контур» Г..

Из заключения эксперта следует, что есть необходимость в установлении сервитута для проезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, обеспечения водоснабжения и водоотведения, необходимых для использования земельных участков и объектов недвижимости, находящихся на них.

Экспертом установлено 3 возможных варианта проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят

В ходе проведения полевых геодезических исследований установлено, фактически доступ к спорным земельным участкам, на данный момент, осуществляется по представленному варианту № 1.

Так, обозначенный вариант доступа проходит через поименованные ниже земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят - земли лесного фонда; для ведения лесного хозяйства; Номер изъят    - земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; Номер изъят – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; Номер изъят - земли     сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; Номер изъят - земли сельскохозяйственного назначения; поэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов); Номер изъят - земли сельскохозяйственного назначения; поэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов); Номер изъят – земли     сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства.

В ходе проведенного анализа установлено, что большая часть возможного варианта проезда проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

Номер изъят: земли лесного фонда; для ведения лесного хозяйства; форма собственности не определена, при этом в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности

Номер изъят: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; долевая частная собственность Шичалин П.В., Шичалина О.В., Пластинин А.Л., Шичалин Г.В.

Номер изъят: земли сельскохозяйственного назначения; малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов); частная собственность Селиванов С.С.

Номер изъят: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; частная собственность Уколов Д.В.

В отношении представленного варианта эксперт указал: земельные участки, через которые проходит представленный вариант доступа имеют вид разрешенного использования отличный от земель общего пользования. Территория земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, предназначенного для фермерского хозяйства «рассекается» данным проездом, что приводит к нарушению возможности рационального использования указанного участка по его целевому назначению. Значительные части земельных участков с кадастровым номером Номер изъят, предназначенных для малоэтажной жилой застройки (размещение дачных домов и садовых домов) также будут подвержены обременению (в случае установления сервитута), что также негативно скажется на возможности размещения зданий и строений на указанных земельных участках, в связи с необходимостью соблюдения требований Проекта застройки землепользования и строительных норм, выражающихся в необходимости соблюдения определенных доступов от границ земельного участка при строительстве объектов.

При описанном выше варианте доступа затрагиваются интересы семи правообладателей.

По второму предложенному варианту доступ проходит через поименованные нижи земельные участки: Номер изъят – земли лесного фонда для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; Номер изъят – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; Номер изъят – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства.

В ходе проведенного анализа установлено, что указанный вариант проезда проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

Номер изъят земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; форма собственности не определена, при этом в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Номер изъят земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; долевая частная собственность Шичалина В.П., Пластинин А.Л.

Номер изъят земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; частная собственность Щепиловой М.О.

В отношении представленного варианта эксперт указал: земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят предназначен для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов, следовательно, может быть использован для эксплуатации, в том числе и дороги, поскольку данное сооружение также относится к линейным объектам.

Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят предназначены для ведения фермерского хозяйства. В случае наложения обременения на части указанных земельных участков, возникнет нарушение возможности их рационального использования по его целевому назначению.

При описанном варианте доступа затрагиваются интересы трех правообладателей, один из которых (Щепилова М.О.) является истцом по гражданскому дел.

По третьему предложенному варианту доступ проходит через поименованные ниже земельные участки: Номер изъят - земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, Номер изъят - земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства, Номер изъят – земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства.

В ходе проведенного анализа установлено, что указанный вариант проезда проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

Номер изъят: земли лесного фонда; для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; форма собственности не определена, при этом в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Номер изъят: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; долевая частная собственность Шичалина В.П., Пластинин А.Л.

Номер изъят: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения фермерского хозяйства; частная собственность Щепиловой М.О.

Земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят предназначен для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов, следовательно, может быть использован для эксплуатации, в том числе и дороги, поскольку данное сооружение также относится к линейным объектам.

Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят предназначены для ведения фермерского хозяйства. В случае наложения обременения на части указанных земельных участков, возникнет нарушение возможности их рационального использования по его целевому назначению.

Указанный вариант возможного доступа, согласно сведениям ЕГРН, частично проходит по землям, государственная собственность на которые, не разграничена (неразграниченная территория). При этом, данная часть представлена в виде дороги, проходящей вдоль СНТ «Березка», которая используется членами указанного садоводства.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, в ЕГРН внесены сведения о местоположении земель общего пользования СНТ «Березка», при этом указанная дорога в границы земель общего пользования не включена, а, следовательно, СНТ «Березка» не является ее правообладателем.

При описанном выше варианте доступа затрагиваются интересы трех правообладателей, один из которых (Щепилова М.О.) является истцом по гражданскому делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность факторов, в том числе количество обременяемых земельных участков, возможность дальнейшего использование обременяемых участков по целевому назначению, сложившегося порядка использования территории эксперт пришел к выводу, что необходимо рассматривать в качестве возможных 2 и 3 варианты доступа, ввиду того, что при указанных вариантах, обременение накладывается только на 3 земельных участка, целевое назначение одного из которых соответствует планируемому использованию (Номер изъят- для строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов).

Проведя сравнительный анализ 2 и 3 вариантов проезда и прохода к спорным земельным участкам, эксперт пришел к выводу, что наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант проезда и прохода к спорным земельным участкам вариант № 3.

К такому выводу эксперт пришел по следующим причинам:

большая часть территории, предложенной для доступа к спорным земельным участкам проходит по уже существующему проезду, проходящему вдоль СНТ «Березка»; при данном варианте доступа затрагиваются интересы лишь 3 правообладателей: земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, один из которых (Щепилова М.О.) является истцом по гражданскому делу; у земельного участка с кадастровым номером Номер изъят обременяется незначительная площадь 24 кв.м.; у земельного участка с кадастровым номером Номер изъят обременяется незначительная площадь 31 кв.м., доступ посредством этого участка необходим только для собственника земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Суд обоснованно принял заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом Г. в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследованием земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении сервитута в соответствии с предложенным экспертом Г. вариантом № 3 и определенным экспертным заключением, которое, вопреки доводам жалобы соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенных им исследований, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для установления сервитута в координатах, заявленных истцами (вариант №1), поскольку данный вариант не является единственным вариантом проезда, является наиболее обременителен для ответчиков, как правообладателей земельных участков по сравнению с предложенным вариантом кадастровым инженером Г., и приведет к невозможности использования ответчиками земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, затрагивает права семи собственников земельных участков, тогда как при разрешении вопроса об установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необходимость установления сервитута по варианту №1, основано исключительно на субъективной оценке истцов данного варианта, как наиболее удобного в использовании для них, но сделано без учета прав и интересов ответчиков.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, в пользу истцов, не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уколова Д.В. – Ганева Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                     И.В. Скубиева

Судьи:                                                                            В.О. Шабалина

                                                                                            А.Л. Малиновская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 ноября 2021 года.