Решение по делу № 2-4160/2024 от 26.02.2024

дело № 2-4160/2024 07 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием истца - Крыловой Е. И., представителя истца – Абрамяна А. А., действующего на основании доверенности от 13.06.2023г. сроком на 2 (два) года (т.1 л.д.45-46),, ответчика - Герасимова А.А., представителя истца по устному ходатайству – Проничевой А. В., третьего лица – Дроздовой Л. И., представителя третьего лица Бондарчука С.В. – Бондарчук И. И., действующей на основании доверенности от 23.11.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.164-167),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е. И. к Герасимову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, являлась Дроздова Л.И.

18.05.2022г. между Дроздовой Л.И. и Бондарчуком С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома по указанному адресу, и 24.05.2022г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (т.1 л.д.109-114).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Герасимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 22.06.2022г., и 30.06.2022г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (т.1 л.д.115-121).

10.07.2022г. произошел пожар, в результате которого была повреждена баня, расположенная по <адрес>.

Крылова Е.И. обратилась в суд с иском к Герасимову А.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что баня принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2013г., тогда как пожар произошел из-за возгорания сарая, расположенного на участке ответчика.

Истец - Крылова Е.И.. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Герасимов А.А. - в судебное заседание явился, возражает против иска, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.104-106, т.1 л.д.190-191).

Третье лицо – Бондарчук С.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Бондарчук И.И.

Представитель третьего лица - Бондарчук И.И., действующая на основании доверенности от 23.11.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.164-167), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Третье лицо – Дроздова Л.И. – в судебное заседание явилась, пояснила, что баню строила Крылова Е.И.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материала проверки по факту пожара, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что 10.07.2022г. около 15ч.30м. в строении сарая, расположенного по <адрес>, произошло возгорание, при прибытии на место пожара в 16ч.29м. наблюдалось горение сарая по всей площади, а также горение одной стены бани и кровли, принадлежащей Крыловой Е.И.

Из рапорта о прекращении проверочных действий следует, что н причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом (т.1 л.д.96-97).

Из объяснений Крыловой Е.И., данных ею в рамках дела по материалу проверки, и при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что при возгорании она не присутствовала, узнала о пожаре по телефону от родственников.

В судебном заседании 10.07.2024г. свидетель ФИО1, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что самого возгорания не видела, видела задымление со стороны соседей, кто был на участке, где произошел пожар не знает (т.1 л.д.182 оборот).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Герасимов А.А. пояснил, что также при начале пожара не присутствовал, узнал о пожаре от своего отца – ФИО2

Также Герасимов А.А. пояснил, что он не является собственником сгоревшего сарая, сарай не находится на его участке, а расположен на землях общего пользования и, кроме того, баня также является самовольной постройкой, поскольку расположена за пределами соседнего участка.

Между тем, из ответа КУМИГ Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области следует, что участок № и участок № являются смежными, имеют общую границу, между ними отсутствуют какие-либо иные участки, что подтверждается ситуационным планом места размещения домов № и № по <адрес> (т.1 л.д.138, т.1 л.д.141).

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках дела по материалу проверки, следует, что 10.07.2022г. он вместе с рабочими находился на участке, около 15ч.30м. уехал домой, от рабочих по телефону узнал о том, что горит его сарай и баня соседа Бондарчука С.В. (т.1 л.д.93-94).

В судебном заседании 10.07.2024г. свидетель ФИО2, пояснил, что является отцом Герасимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, во время начала пожара на участке не находился, когда приехал, увидел, что горел бесхозный сарай и соседская баня. О том, что сарай им не принадлежит ФИО2 узнал после пожара, дороги общего пользования между участком 3 и участком 5 нет, после пожара с Бондарчуком С.В., которому принадлежала баня, было достигнуто устное соглашение о том, что никаких претензий они друг к другу по поводу бани не имеют (т.1 л.д.182 оборот – 183).

В судебном заседании 10.07.2024г. представитель третьего лица Бондарчука С.В. – Бондарчук И.И. – пояснила, что 10.07.2024г. вместе со своей матерью находились в бане, увидели, что горит сарай <данные изъяты> Герасимова А.А. и на соседнем участке был рабочий, вызвали пожарных, пожар был со стороны сарая, собственником которого являлся Герасимов А.А., после пожара договорились о том, что в счет ущерба Герасимов А.А. передаст часть земельного участка, на котором находился сгоревший сарай (т.1 л.д.182).

Однако, в судебном заседании 07.08.2024г. представитель третьего лица Бондарчука С.В. – Бондарчук И.И. – пояснила, что баня не находится на участке 5, является бесхозной и ею пользуются все желающие.

Учитывая, что земельные участки прямоугольной формы могут иметь лишь одну общую смежную сторону, представленные фотографии, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что сгоревший сарай располагался на земельном участке, принадлежащим Герасимову А.А., отец которого пользовался им до пожара, как своим собственным.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку возгорание, приведшее к повреждению бани, произошло на территории земельного участка и дома <адрес>, принадлежащих Герасимову А.А., именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что вина Герасимова А.А. в произошедшем пожаре не установлена.

Как было указано выше, именно Герасимов А.А. несет бремя содержания своего имущества и ответственность за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственника такого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований Крылова Е.И. указывает, что она является собственником бани на основании договора купли-продажи от 21.10.2013г., баня была расположена на участке 5 в 2014г., который на тот момент принадлежал ее бабушке – Дроздовой Л.И. с разрешения последней (т.1 л.д.7-9, т.1 л.д.174).

Действительно, строение бани не является объектом недвижимости, который подлежит государственной регистрации, и по общему правилу, предусмотренному ст.493 ГК РФ, считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем, из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что Крыловой Е.И. был приобретен комплект сруба бани размером 6х3 с выносом 3 метра (т.1 л.д.7-9).

В судебном заседании 10.07.2024г. представитель третьего лица Бондарчука С.В. – Бондарчук И.И. – пояснила, что баня была передана ее бабушкой – Дроздовой Л.И. – одновременно с договором купли-продажи земельного участка, баню строил брат - ФИО3 (т.1 л.д.182).

В судебном заседании 07.08.2024г. Дроздова Л.И. пояснила, что баню покупала Крылова Е.И., поскольку ей (Дроздовой Л.И.) далеко было ездить в город мыться, пользовались баней все.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» - различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Применительно к рассматриваемому спору, находящаяся на земельном участке баня является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка с кадастровым № в правовом смысле применительно к положениям ст.135 ГК РФ предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Строение бани, расположенное в границах указанного земельного участка на кадастровый учет не поставлена и в договоре купли-продажи как отдельный объект покупки не значится.

Таким образом, баня, расположенная в границах земельного участка с кадастровым №, на котором располагается жилой дом, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома, сособственниками которого в настоящее время являются Дроздова Л.И. и Бондарчук С.В.

Поскольку жилой дом и баня, а также связанные с ними инженерные коммуникации, составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, спорный объект не может быть признан самостоятельным объектом права собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Крылова Е.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, тогда как Дроздова Л.И. и Бондарчук С.В. каких-либо претензий к Герасимову А.А. в настоящее время не предъявляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Е. И. к Герасимову А.А. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2024 года.

УИД: 47RS0005-01-2023-003917-18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>