Решение по делу № 33-12672/2016 от 12.09.2016

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 12672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 12 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело:

- по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Валуева А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валуева А.Е. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, начальнику Департамента земельных отношений администрации города Перми о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование – отказать;

- по апелляционной жалобе Валуева А.Е. и дополнениям к ней на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда
г. Перми от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валуева А.Е. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, начальнику Департамента земельных отношений администрации города Перми о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Валуева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валуев А.Е. обратился с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми. Как указано в просительной части иска, просил «предоставить ему, являющемуся собственником гаража, земельный участок под ним в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: ****, у здания бывшей котельной в собственность бесплатно».

В обоснование требований истец указал, что является собственником гаража общей площадью 176,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 123 кв.м, возведенного в 1995 году. Решением Пермской городской Думы №58 от 24 марта 2015 года указанный земельный участок включен в границы территориальной зоны садовых и дачных участков Р-3. Он самостоятельно провел межевание и кадастровые работы по разработке схемы. Однако ДЗО отказал ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка Решением № И-21-01-09-17655 от 13.10.2015 г. по основанию п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку участок предоставлен в безвозмездное пользование СНТ «***».

Суд постановил приведенные выше судебные акты, об отмене которых просит в апелляционных жалобах Валуев А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. В жалобах, помимо просьбы отменить решение суда, приведены просьбы: обязать ДЗО администрации г. Перми в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" исправить допущенную кадастровую ошибку в порядке установленном п.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в отношении земельного участка площадью 123 кв.м под нежилое помещение по адресу: ****; предоставить истцу земельный участок в собственность в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка, осуществляемое однократно по приобретательной давности владения с 1995 года под гаражом, находящимся в собственности, в соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ; отказать в предоставлении земельного участка юридическому лицу СНТ "***" с ИНН ** на основании п.6 и п.8 ст. 39.15., п.16 ст. 11.10. и п.4,5,6 ст. 11.9. ЗК РФ без Решения и выделения земельного участка Пермской городской Думой г. Перми, без разрешения и согласования с Природоохранными органами и Пермским городским центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оставляет судебные акты без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что у Валуева А.Е. отсутствует право на предоставление испрашиваемого земельного участка как в постоянное (бессрочное) пользование так и в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционных жалоб они не опровергаются.

Согласно ст. 3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет и основания иска, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

Из смысла данных норм права следует, что суд при разрешении дела не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска, которые указал истец. При этом удовлетворение требований возможно только в случае, когда избираемые истцом способы защиты предусмотрены действующим законодательством, а на ответчика, в силу закона, может быть возложена обязанность по устранению нарушений заявленным истцом способом.

В данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения сформулированных истцом требований, не установлено, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, законом не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Валуева А.Е. на индивидуальный гараж №**, расположенный по адресу: **** (у здания бывшей котельной).

Право собственности истца на гараж зарегистрировано 10 сентября 2013 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня
2013 г. установлено, что гараж № ** Валуев А.Е. строил на земельном участке, предоставленном ему в аренду Постановлением администрации г. Перми № 49 от 13.01.1995 г. сроком на 5 лет. При этом часть гаража попала в границы участка, предоставленного в бессрочное пользование ГСК №**. Эта часть участка была отчуждена Валуеву А.Е. по решению общего собрания членов ГСК № ** от 05.04.2005 г.

Согласно Решению Пермской городской Думы № 58 от 24.03.2015 г. земельный участок под гаражом площадью 123 кв.м находится в территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3) в кадастровом квартале ** по ул. **** в Орджоникидзевском районе г.Перми.

Распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми № ** от 27.05.2015 г. СНТ «***» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 6318 кв.м западнее ул. **** в Орджоникидзевском районе г. Перми для садоводства.

По договору № ** от 27.07.2015 г. указанный земельный участок предоставлен СНТ «***» в безвозмездное пользование на срок до 22.05.2020 г.

По итогам рассмотрения заявления Валуева А.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 123 кв.м по ул. **** в Орджоникидзевском районе г.Перми
ДЗО администрации г. Перми принято решение № И-21-01-09-17655 от 13.10.2015 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ мотивирован основаниями п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Причиной отказа указано, что местоположение образуемого земельного
участка не учитывает местоположение земельного участка с кадастровым номером ** площадью 6318 кв.м, предоставленного СНТ «***».

Из объяснений представителя истца, его представителя, даваемых по делу, следует, что гараж истца частично расположен на земельном участке, предоставленном СНТ «***».

В ст. 39.1 ЗК РФ приведены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, указано, что участки предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (пп. 1 п. 1);

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (пп. 2 п. 1).

Выводы суда о том, что у истца нет права на приобретение участка в постоянное (бессрочное) пользование, являются правильными, поскольку истец, будучи гражданином, не относится к числу тех, кому по правилам п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ участки предоставляются на таком праве.

Вывод суда, что истец не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность бесплатно, также является верным.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно предусмотрены в ст. 39.5 ЗК РФ.

Ни под одну из категорий граждан, которым земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в силу приведенной нормы закона Валуев А.Е. не подпадает.

По сути доводы иска сводятся к утверждению того, что Валуев А.Е., как собственник гаража, вправе претендовать на предоставление ему земельного участка под ним. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Но поскольку в рамках настоящего спора истец претендует на получение участка либо в постоянное (бессрочное) пользование либо в собственность бесплатно, суд, разрешая спор и будучи не вправе выйти за пределы требований истца, правильно отказал в удовлетворении этих требований по изложенным выше мотивам.

Нарушение своих прав, как видно из доводов иска и апелляционных жалоб, истец видит в том, что часть земельного участка под гаражом предоставлена СНТ «***».

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Земельный участок, на который претендует истец, был предоставлен СНТ «***» ранее, чем истец обратился в ДЗО за предварительным согласованием предоставления ему земельного участка, что по сути явилось причиной отказа истцу в удовлетворении его заявления (п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

При наличии оформленного права СНТ «***» на ту часть земельного участка, на которую претендует истец, вопрос о правах истца на землю не может быть разрешен.

По правилам ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, если на них расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела следует, что истец, как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, вправе приобрести земельный участок в собственность по договору купли-продажи, но при условии, что границы этого участка не будут входить в границы другого участка и он будет свободен от прав иных лиц.

В целях защиты нарушенного исключительного права на приобретение земельного участка в собственность истец не лишен возможности оспорить в суде как границы земельного участка, предоставленного СНТ, в той части, в которой они проходят под гаражом, так и предоставление этого участка СНТ «***».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДЗО администрации г. Перми проигнорировало Решение Пермской городской Думы № 58 от 24.03.2015 г., на законность решения суда не влияют. По сути эти доводы направлены на установление незаконности предоставления земельного участка СНТ «***», однако этот вопрос не входит в предмет иска по настоящему делу.

Доводы о несогласии истца с Решением ДЗО администрации г. Перми
№ И-21-01-09-17655 от 13.10.2015 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не могут быть оценены в рамках данного дела, поскольку проверка законности этого решения предметом спора не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок под гараж предоставлен истцу Постановлением Администрации г. Перми № 2384 от 04.12.1995 года, является несостоятельной. Из текста указанного Постановления следует, что земельный участок на протяжении ул. Толбухина площадью 3435,55 кв.м предоставлялся не истцу, а ГСК № ** в аренду на 15 лет. В настоящее время срок аренды истек, в связи с чем права на участок подлежат оформлению заинтересованными лицами в предусмотренном земельном законодательством порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года речь идет о признании за истцом права на гараж, расположенный на земельном участке площадью 123 кв.м, несостоятельна, так как в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно прав истца на земельный участок конкретной площади.

Доводы о том, что судья не была беспристрастной при рассмотрении дела, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Отвод, заявленный судье, разрешен в установленном ст. 20 ГПК РФ порядке, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, не установлено.

Тот факт, что суд не принял дополнения к иску, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не лишен возможности рассмотрения судом его новых требований вне рамок настоящего процесса, подав самостоятельный иск, оформленный в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом без изучения доказательств из предварительного судебного заседания осуществлен переход в основное судебное заседание и вынесено решение, не указывают на нарушение норм процессуального права. Из протоколов судебных заседаний следует, что по делу были проведены как предварительное, так и основное судебные заседания, при этом в основное судебное заседание после объявленного перерыва ни истец, ни его представитель не явились. Суд исследовал доказательства, имеющиеся в деле, должным образом, согласно
ст. 181 ГПК РФ, огласил их, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с правилами п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, с тем, как именно они оглашались, основанием к отмене решения суда не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть документов истцу не была предоставлена для ознакомления, не нашла подтверждения, поскольку из материалов дела не следует, что истцу чинились препятствия в реализации права на ознакомление с материалами дела. Все перечисленные в жалобе документы в материалах дела имеются.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.01.2016 г., не влекут отмену решения суда. Данное судебное заседание было предварительным, в нем решен вопрос о назначении еще одного предварительного судебного заседания, а также судебного заседания на 14.01.2016 г., в которых истец участвовал. Тем самым, отсутствие истца в суде 15.01.2016 г., когда по сути предварительное судебное заседание было отложено на другую дату, на его права не повлияло.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда на незаконность вывода о недоказанности истцом наличия у него гаража, законность отказа решения ДЗО в предварительном согласовании истцу предоставления земельного участка, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Суд к таким выводам не приходил, а процитировал доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление истца о вынесении дополнительного решения.

Просьбы, сформулированные истцом в апелляционных жалобах, судебная коллегия не рассматривает, поскольку по сути истцом заявлены новые требования, которые суду первой инстанции не заявлялись и им не разрешались.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о незаконности требования судьи оплатить жалобу на дополнительное решение госпошлиной, направлены на оспаривание определения от 29 августа 2016 г. об оставлении жалобы без движения. Данное определение в рамках настоящего дела не оспаривается.

Прочие доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним не являются правовыми и не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта
2016 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда
г. Перми от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Валуева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -