Решение по делу № 2-1000/2016 от 30.11.2015

Дело № 2-1000/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.К. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Афанасьевым А.К. был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 285714,29 рублей сроком на 60 месяцев. В день заключения Кредитного договора с Заемщика была удержана сумма в размере 85714,29 рублей в качестве платы за страхование. Так же, за все время действия Кредитного договора с Заемщика были удержаны денежные средства в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей в сумме 1100 рублей (110рублей*10раз). Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал Заемщику выбора оформить кредит без страхования. Обращение Заемщика в Банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал ему услугу страхования. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Заемщику не предоставлена полная информация о страховщике, о страховании и правилах страхования, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможность отказаться от таких условий данного договора он не имел. Банк не дал Заемщику возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Истец считает, что ответчик неправомерно списал плату за страхование и названные комиссии в общей сумме 86814,29 рублей со счета истца, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере 85714,29 рублей в виде платы за страхование; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9605 рублей в порядке ст.395 ГК РФ; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в общей сумме 85714,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 20000 рублей, уплаченных истцом за оказание юридических услуг; денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Афанасьев А.К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.К. - Никифорова А.К. (полномочия подтверждены), исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец просит взыскать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 85714,29 рублей только за страхование. Требование о взыскании 1100 рублей в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности заявлять не желает, между тем, считает, что данными действиями банка – удержанием комиссии были нарушены права истца, в связи с чем истцу данными действиями банка также был причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора истец был полностью проинформирован о параметрах кредита, со всеми пунктами кредитного договора согласился, ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. Кредитный договор не содержит условий страхования. Договор страхования был заключен на основании волеизъявления заемщика, навязанной услугой не является. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец был вправе самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Банк по договору страхования, заключенному напрямую между истцом и страховой компанией, не является выгодоприобретателем. Страховая премия в размере 85714,29 рублей была перечислена в страховую компанию в полном объеме. Считает, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, указывает на то, что сумма в размере 20000 рублей, оплаченных истцом за оказанные ему юридические услуги является завышенной, и считает, что плата за составление аналогичного искового заявления не должна превышать 2000 рублей, поскольку оно является типовым, а плата за услуги представителя в суде не превышающими 1500 рублей.

Представитель третьего лица - ЗАО «Макс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебно заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, а также представленные каждой стороной доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании между Афанасьевым А.К. и «АТБ» (ОАО) после переименования - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Афанасьеву А.К. кредит в размере 285714 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 29,00% годовых. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. При этом, кредитный договор не содержит условий страхования заемщика.

26.08.2014г. истец, обращаясь за получением кредита, оформил заявление на получение кредита при этом просил банк открыть счет, зачислить сумму кредита на ТБС, что подтверждается подписью истца. В данном заявлении Афанасьеву также не предлагалось заключать какие-либо договоры страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, в деле представлен полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что Афанасьев А.К. заключил договор страхования с ЗАО «Макс» по страховым рискам: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, смерть в результате несчастного случая или заболевания, временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая или заболевания, страховая сумма определена сторонами в размере 285714 руб. 29 коп. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия определена в размере 85714 руб. 29 коп. Полис страхования подписан Афанасьевым А.К., содержит указание на то, что Правила страхования понятны, согласен заключить договор страхования на данных условиях, Правила и полис на руки получил. При этом, выгодоприобретателем по данному договору банк не является.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по распоряжению Афанасьева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования перечислена сумма в размере 85714 руб. 29 коп. в страховую компанию ЗАО «Макс».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету истца.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно на основе добровольного волеизъявления заключил договор страхования, выдал распоряжение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, получил полис страхования. При заключении договора страхования ему был известен размер страховой премии, которая по распоряжению лично Афанасьева А.К банком была перечислена в полном объеме в страховую компанию ЗАО «Макс».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца заключить договор страхования и обусловленности выдачи кредита заключением данного договора суду не представлено, в связи с чем нарушений положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по собственной воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя, а соответственно и удовлетворения иска в данной части.

Между тем, как установлено в судебном заседании и как усматривается из справки о текущем состоянии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Афанасьевым А.К., произведено списание денежных средств в общей сумме 1100 руб. в виде комиссий за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности - платы банку за пополнение текущего банковского счета заемщика денежными средствами через кассу банка.

Данная комиссия банком представлена заемщику в виде оказываемой ему услуги. Ее предоставление предусмотрено п. 5 заявления на выдачу кредита, где до заемщика до заключения договора доведен ее размер, а также п. 8 и п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Зачисление денежных средств в счет погашения задолженности - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Афанасьев А.К., как присоединившаяся к договору сторона не мог влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет через кассу банка, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора.

То есть обязанность уплачивать комиссию за зачисление заемщиком наличных денежных средств через кассу банка заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец не требует в иске возвратить ему сумму названной незаконно удержанной комиссии. При этом, судом установлено нарушение прав потребителя незаконным взиманием с заемщика комиссии – платы банку за пополнение текущего банковского счета заемщика денежными средствами через кассу банка, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в сумме 500 рублей. Данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу данным нарушением нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В своей претензии к банку истец заявлял требование о возврате ему незаконно удержанной комиссии в сумме 1100 рублей, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть 250 рублей (500/2=250).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, которые суд считает необходимым уменьшить, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых было обеспечено участие представителя истца в трех судебных заседаниях, реальные затраты времени представителя на участие в деле непосредственно в суде. Суд также учитывает характер спора, его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, из которых видно, что истец оплатил следующие услуги представителя: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 3000 руб.

По мнению суда, данная сумма является соразмерной и разумной, при этом, согласование между истцом и его представителем стоимости оказанных юридических услуг, что послужило основанием для несения расходов последним в сумме 20000 рублей, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на представителя истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей за частично удовлетворенное требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А.К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Афанасьева А.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, стоимость представления интересов в суде в размере 3000 рублей, а всего 4750 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.А. Непомнящий