Решение по делу № 11-22/2024 от 15.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело №11-22/2024

И.о. мирового судьи судебного участка №___

судебного района <адрес> Чонданова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Чемодан» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Чемодан», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с требованиями к ответчикам ООО «Чемодан», ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <Дата> между ООО «Чемодан» и ФИО2 заключен договор поручения на приобретение авиабилетов №___ к месту отдыха и обратно, по условиям которого доверитель оплачивает поверенному денежные средства, а также предоставляет сведения и документы, необходимые для оформления бланков авиабилетов. Стоимость авиабилетов по договору составила 289 000 рублей. Также, <Дата> между ООО «Чемодан» и ФИО2 был заключен договор поручения на приобретение авиабилетов №___, стоимость которого составила 64 000 рублей. <Дата> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №___ ФИО2 оплатила ООО «Чемодан» 200 000 рублей. <Дата> вышеуказанные стороны заключили договор №___ на организацию разовых услуг по проживанию, по условиям которого Агентство обязалось оказать клиенту услуги по организации проживания на территории РФ и/или территории иностранного государства, а клиент обязуется оплатить эти услуги. <Дата> согласно квитанции по кассовому ордеру №___ ФИО2 оплатило ООО «Чемодан» 96 880 рублей. Согласно приобретенных ООО «Чемодан» у ОАО АК «Уральские авиалинии» билетов истцы должны были вылететь: <Дата> Владивосток (Россия) - Вьентьян (Лаос), затем <Дата> вылет (Лаос) - Бангкок (Тайланд); обратно <Дата> Пхукет (Тайланд) - Вьентьян (Лаос), затем Вьентьян (Лаос) - Владивосток (Россия). Однако истцы фактически вернулись гораздо позже - <Дата>. <Дата> от менеджера ООО «Чемодан» поступило сообщение о том, что обратный рейс №___ отменен, в связи с чем истцы приняли решение уезжать обратно <Дата>, однако билетов не было с Пхукета до Лаоса. <Дата> истцы улетели в Лаос (Вьентьян), по этой путевке у них была включена одна ночь в отеле, переночевали и еще неделю ждали самолет обратно с Лаоса в Россию, проживая в гостинице, в связи с чем понесли расходы 350 долларов в ожидании рейса в Россию. Отдых был испорчен, поскольку истцы не попали на запланированные экскурсии, так как <Дата> узнали, что рейс обратно отменен, были вынуждены экономить средства, предполагая неопределенное количество дней ожидания рейса в Лаосе. Впоследствии, они узнали, что рейс авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» был отменен по причине того, что самолет не был полностью заполнен Пассажирами. С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на проживание в Лаосе в размере 32 245,50 руб., неустойку в размере 32 245,50 руб., компенсацию морального вреда каждому из потребителей в размере по 200 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чемодан» в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на проживание в размере 16 122,75 рублей, неустойка в размере 16 122,75 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 31 122,50 рублей.

С ООО «Чемодан» в пользу ФИО2 действующей за себя и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, взысканы понесенные расходы на проживание в размере 16 122,75 рублей, неустойка в размере 16 122,75 рублей, моральный вред в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 61 122,50 рублей. В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении требований к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - отказано.

С ООО «Чемодан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2134,73 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Чемодан» подала в Партизанский городской суд апелляционную жалобу, в которой указала, что <Дата> ООО «Чемодан» получил сообщение от авиакомпании «Уральские Авиалинии» о том, что рейс на <Дата> маршрут Вьентьян (Лаос) - Владивосток отменен. Ответчик ООО «Чемодан» сразу оповестил об этом сообщении истца ФИО2. Ответчик ООО «Чемодан» весь период нахождения истцов в Лаосе поддерживал связь и вел переписку через мессенджер Whatsapp. В связи с подачей искового заявления ответчик ООО «Чемодан» был вынужден обратиться к нотариусу с целью осмотра переписки по мессенджеру Whatsapp между ответчиком ООО «Чемодан» и истцом ФИО2 В нотариальном протоколе осмотра доказательств отражена вся переписка между работником ООО «Чемодан» Потаповой Оксаной с ФИО2. Сотрудник ООО «Чемодан», консультировала ФИО2 по всем вопросам вплоть до выезда обратно во Владивосток. После того, как истец получила сообщение о том, что что рейс на <Дата> маршрут Вьентьян (Лаос) - Владивосток отменен, Истцу были предложены другие варианты вылета на <Дата> либо на <Дата> Таким образом, ответчик ООО «Чемодан» полностью исполнил свои обязательства, бронировал новые билеты для Истцов, информировал Истцов о ходе бронирования билетов, консультировал по вопросам бронирования и оплаты отелей, а также Ответчик предоставлял другую необходимую информацию Истцам.

Полагают, что у Истцов отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителя при исполнении договора оказания услуг, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между заявленными к возмещению убытками по устранению недостатков оказанной услуги и неправомерными действиями ответчика, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 8, ст. 29 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правила перевозки регламентированы в Приказе Минтранса России от <Дата> N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Согласно п. 76. данного приказа, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, ответчик ООО «Чемодан» не может контролировать и каким- либо образом повлиять на работу авиакомпаний в случае задержки или отмены рейсов на перелеты. Любые задержки или отмены рейсов для турагентов являются по своей сути форс-мажорными обстоятельствами. В таких случаях, турагенты оповещают своих туристов об отмене или задержке рейсов и предлагают альтернативные варианты для решения сложившейся ситуации. Ответчик предоставил всю необходимую информацию для Истцов, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от <Дата> № №___. Полагают, что суд не всесторонне изучил представленные доказательства со стороны ответчика ООО «Чемодан». Также полагают, что ООО «Чемодан» со своей стороны выполнило все свои обязательства. Отмена рейсов являются обстоятельствами независящими от турагента (каким является ООО «Чемодан»). Просят отменить решение <Дата> мирового судьи судебного участка №___ <адрес> и принять по делу №___ новое решение о об отказе в удовлетворении требований истцов к ООО «Чемодан».

              В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что <Дата> было направлено ходатайство от ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о привлечении в качестве соответчика ООО «Русазию». Также ООО «Чемодан» направляли ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Русазию». Однако, судом не был рассмотрен данное ходатайство и данное обстоятельство не было отражено в решении суда. ООО «Русазия» является туроператором, который формировал турпродукт. Следовательно, без привлечения ООО «Русазия» дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Также суд ссылается на ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» и указывает: «турагент, заключив договор с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются эти услуги самим турагентом или третьей стороной», (стр. 5 абз. 2 решения). Однако, данная норма отображена следующим образом ст. 10. Особенности реализации туристского продукта: Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организации, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона. Суд по-своему истолковал данную норму, что является неправильным, поскольку необходимо отличать деятельность турагента и туроператора. Ответчик ООО «Чемодан» является турагентом, и как турагент, он исполнил все свои обязательства, что подтверждается нотариальной перепиской сторон.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просил решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Чемодан» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, отменить решение от <Дата> и принять п делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов к ООО «Чемодан».

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены и изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <Дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Чемодан» и ФИО2 заключен договор поручения на приобретение авиабилетов №___ к месту отдыха и обратно. Стоимость авиабилетов составила 289 000 рублей.

<Дата> между ООО «Чемодан» и ФИО2 был заключен договор поручения на приобретение авиабилетов №___, стоимость которого составила 64 000 рублей. <Дата> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №___ ФИО2 оплатила ООО «Чемодан» 200 000 рублей. <Дата> вышеуказанные стороны заключили договор №___ на организацию разовых услуг по проживанию, по условиям которого Агентство обязалось оказать клиенту услуги по организации проживания на территории РФ и/или территории иностранного государства, а клиент обязуется оплатить эти услуги. <Дата> согласно квитанции по кассовому ордеру №___ ФИО2 ООО «Чемодан» 96 880 рублей. Согласно приобретенных ООО «Чемодан» у ОАО АК «Уральские авиалинии» билетов истцы должны были вылететь: <Дата> Владивосток (Россия) - Вьентьян (Лаос), затем <Дата> вылет (Лаос) - Бангкок (Тайланд); обратно <Дата> Пхукет (Тайланд) - Вьентьян (Лаос), затем Вьентьян (Лаос) - Владивосток (Россия). Однако истцы фактически вернулись гораздо позже - <Дата>.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, истцы вернулись в Россию <Дата> вместо положенного <Дата>, в связи с отменой обратного рейса.

Мировой судья обосновано установила, что ООО «Чемодан» самостоятельно как турагент несет ответственность перед заказчиками (истцами) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку истцами заключен договор напрямую с турагентом (ООО «Чемодан»).

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: договором поручения на приобретение авиабилетов №___ от <Дата> между ООО «Чемодан» и ФИО2, договором поручения на приобретение авиабилетов №___ от <Дата> между ООО «Чемодан» и ФИО2, в которых указаны даты и время вылета и номер рейса, договором №___ от <Дата> по организации разовых услуг на проживание в котором указаны сроки проживания <Дата>-<Дата>, место размещения туристов, категория номера, даты заезда и выезда из отеля, квитанциями об оплате, переписки по мессенджеру Whatsapp между ответчиком ООО «Чемодан» и истцом ФИО2.

Довод жалобы, о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО «Чемодан» и ОАО АК «Уральские авиалинии» о привлечении в качестве соответчика ООО «Русазию» опровергаются материалами дела, поскольку <Дата> и.о мирового судьи судебного участка №___ ходатайство ОАО АК «Уральские авиалинии» и ООО «Чемодан» рассмотрено и отказано в его удовлетворении, о чем вынесено мотивированное определение.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 и. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Истцы требования к ООО «Русазия» не заявили, мировой судья верно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело возможно рассмотреть без привлечения ООО «Русазия» поскольку договор поручения на приобретение авиабилетов, договор на организацию разовых услуг по проживанию истцами был заключён напрямую с ООО «Чемодан».

Договорные обязательства между истцами и ООО «Русазия» отсутствуют.

По этим же обоснованиям суд не принимает ссылку представителя ООО «Чемодан» на агентский договор №___ от <Дата>, заключённый между ООО «Русазия» и ООО «Чемодан».

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца денежной суммы в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного решение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Чондановой Л.Н. от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Чемодан», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чемодан» оставить без удовлетворения.

Судья                                      А.В. Шаталова