Решение по делу № 2-543/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-543/2023 (№)                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                 г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Х.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк, Банк») обратилось в суд с иском к Х.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Х.Г.Л. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 436499 руб. под 23,6% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан под залог автомобиль №, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Х.Г.Л. воспользовался кредитными денежными средствами, впоследствии стало известно, что Х.Г.Л. умер, его наследником является Х.Д.Д. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 322254,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12422,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № Lancer, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Определениями Лысьвенского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по <адрес>, Х.Л.С., Х.И.Г., Х.Я.Г., в лице законного представителя Х.Н.М., А.А., К.Ш.Д.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Х.Д.Д., ее представитель К.Д.В., А.А., Х.Н.М. в лице законного представителя Х.Я.Г., Х.И.Г., К.Ш.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Х.Г.Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 436499 руб. под 23,6% годовых, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с утвержденным графиком (т.1 л.д.12-13).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.40-41).

Как следует из представленных истцом выписки по счету, Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемные средства на счет ответчика, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (т.1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Л. умер (т. 1 л.д.96).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 322254,37 руб. (т.1 л.д.42-44).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иных расчетов задолженности в материалы дела не представлено.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142)

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Из сообщения отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа наследниками первой очереди к имуществу Х.Г.Л. являются супруга – Х.Д.Д., мать – Х.И.Г., отец – Х.Л.С. ( умер ДД.ММ.ГГГГ), сын – Х.Я.Г. (т.1 л.д.96,150).

Законный представитель Х.Я.Г. – Х.Н.М. на наследство после смерти Х.Г.Л. не претендует, вступать не намерена.

Из материалов дела следует, что по факту смерти Х.Г.Л. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, обратилась супруга умершего - Х.Д.Д. Заявление об отказе от наследства по всем основаниям подала мать умершего – Х.И.Г. Наследственная масса не известна, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.152-157).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Х.Г.Л. имущества не имеется (л.д.95), по сведениям ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу за Х.Г.Л. числится транспортное средство №, г/н № (т. 1 л.д.91), из справки ГБУ «ЦТИ ПК» (т.1 л.д.100) недвижимое имущество за Х.Г.Л. не зарегистрировано, как видно из сообщения ПАО Сбербанк, Банка ВТБ на имя Х.Г.Л. открыты счета, на которых остаток составляет 0,00 руб., данные о завещательных распоряжениях к данным счетам отсутствуют, по данным АО КБ «Пойдем», АО «Газпромбанк» Х.Г.Л. клиентом банка не является (т.1 л.д.163,166).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, ответчик Х.Д.Д. как наследник заемщика унаследовала после его смерти задолженность по кредитному договору и в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Неполучение ответчиком Х.Д.Д. свидетельств о праве на наследство не свидетельствует о непринятии ею наследства, поскольку заявление о принятии наследства ею поданы в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, а в силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

К представленным заявлениям от имени Х.Д.Д. об отказе от наследства, о продаже спорного автомобиля № за 65000руб. суд относится критически, заявления направлены по электронной почте, форме электронного документа не соответствуют, доказательством реализации автомобиля не являются (л.д. 147, 175 т.2)

По сведениям ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Х.Г.Л. на день смерти принадлежал автомобиль №, г/н № (т. 1 л.д.91).

Для определения стоимости наследственного имущества, для объективной оценки представленных сторонами доказательств, вынесения справедливого решения по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП К.Е.В.

В соответствии с заключением эксперта № № рыночная стоимость автомобиля №, 2007 года выпуска, г/н № на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 136700 руб. (т.3 л.д. 4-32).

У суда оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Копия заключения направлена сторонам (т.3 л.д. 37). Сторонами сумма оценки не оспаривается. В связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, суд руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость наследственного имущества меньше размера долга заемщика перед кредитором, соответственно, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Х.Д.Д.. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя, т.е. в сумме 136700 руб. Оснований для удовлетворения требований Банка в большей части, суд не усматривает.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее:

По данным Федеральной Нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля №, год выпуска 2011, (VIN) № внесены в реестр (л.д. 38 т.1, л.д. 77 т.2)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан А.А., а ДД.ММ.ГГГГ. продан К.Ш.Д. (л.д. 48 т.2)

Согласно регистрационной базы «Фис ГИБДД-М» собственником автомобиля № является К.Ш.Д. (л.д. 75-76 т.2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в п. 39 разъясняет, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С учетом чего, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При разрешении требований об определении начальной продажной цены предметов залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом чего, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. с К.Ш.Д. (требования об обращении взыскания), 2697,47 руб. с Х.Д.Д. (136700*100%/322254,37=42%, 6422,54*42%=2697,47), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.1 л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Х.Д.Д. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 136700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,47 руб.

Взыскать с К.Ш.Д. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль № Lancer, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, установив порядок реализации - продажа на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                    В.О.Чиркова