Решение по делу № 33-14448/2023 от 04.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: К.М.С.

78RS0№...-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам С.М.А. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению С.М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца С.М.А. и третьего лица С.С.А. – адвоката Б.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» - В.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», в котором просил:

- признать недействительным пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве №... от <дата> в части установления для застекленных балконов и лоджий коэффициента 1,0 и уменьшить цену договора до 9 432 720 рублей;

- взыскать с ответчика 332 480 рублей в виде переплаты по договору долевого участия;

- взыскать настойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 849 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф;

- взыскать судебные расходы: на почтовые услуги в размере 288,04 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (застройщик) и С.С.А. (цедент) заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, права и обязанности по которому были уступлены С.М.А. (дольщик) по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом (далее по тексту - «объект») на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0101009:24 по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику обозначенную в пункте 1.2. настоящего договора квартиру, находящуюся в указанном объекте, а дольщик обязуется уплатить обусловленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора). Квартира согласно пункту 1.2 договора имеет следующие проектные характеристики: назначение помещения - жилое, строительный №..., секция - 2, этаж - 9, строительные оси - Ас - Лс; 1с-4с. Цена договора составила 9 470 000 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Квартира была передана по акту <дата>, тогда как застройщик обязан был это сделать не позднее <дата> (пункт 2.1.6 договора). В связи с тем, что <дата> являлся рабочим днем, первым днем просрочки является <дата>. Размер начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> составил 849 459 рублей. Также истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны допускают, что площадь отдельных частей квартиры может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других частей квартиры, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Для окончательного расчета долевого взноса по настоящему договору принимается общая площадь квартиры с учетом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь: - незастекленных балконов с понижающим коэффициентом 0,3; - незастекленных лоджий с понижающим коэффициентом 0,5; - веранд, застекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0. <адрес> квартиры с учетом балкона/лоджии с коэффициентом указана в пункте 1.2 договора. После сдачи дома в эксплуатацию и проведения обмеров квартиры, площадь квартиры составила 135,9 кв.м. с учетом балкона/лоджии, в то время как условиями договора проектная площадь составила 131,8 кв.м. Дольщиком произведена доплата в 295 200 рублей. Ссылаясь на то, что окончательный расчет долевого взноса по договору исходя из указанных в пункте 5.2 договора коэффициентов находится в прямом противоречии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, истец полагает, что пункт 5.2 договора является недействительным (ничтожным) и неподлежащим применению в части установления для застекленных балконов и лоджий с коэффициента 1,0, как ущемляющее права потребителя, что повлекло за собой двойную (и тройную) оплату одних и тех же метров. Указывая на то, что <дата> в адрес застройщика дольщиком направлена претензия, которая получена <дата>, однако заявленные в ней требования ответчиком удовлетворены не были, С.М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.М.А. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве №... в части установления коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий; с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», в пользу С.М.А. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 332 480 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 471 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,70 рублей, почтовые расходы в размере 288,04 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» представлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец С.М.А. просит решение суда от <дата> изменить в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, предоставив отсрочку только в части неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец С.М.А., третье лицо С.С.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Б.А.В., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала, настаивала на удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» В.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и С.С.А. <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и передать дольщику квартиру, в том числе, со следующими характеристиками: строительный №..., количество комнат: 4, этаж: 9, общая площадь 129 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до <дата>.

Между истцом и С.М.А. <дата> заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору №... от <дата>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 9 470 000 рублей дольщиком исполнены своевременно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от <дата>.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1.0 для застекленных балконов и лоджий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о противоречии данного пункта в части установления коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий, в связи с чем, признал его недействительным в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат свободе условий договора, которые корреспондируются в статье 421 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора долевого участия, стороны допускают, что площадь отдельных частей Квартиры может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других частей квартиры, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Для окончательного расчета долевого взноса по настоящему договору принимается общая площадь квартиры с учетом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь: - незастекленных балконов с понижающим коэффициентом 0,3; - незастекленных лоджий с понижающим коэффициентом 0,5; - веранд, застекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0. <адрес> квартиры с учетом балкона/лоджии с коэффициентом указана в п.1.2. настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (статья 23 Федерального закона №...).

Приказом Минстроя России от <дата> №.../пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого.

При определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5; для балконов - 0,3; для террас - 0,3; для веранд - 1,0.

Между тем, в пункте 5.2 договора долевого участия №... от <дата> содержится указание на то, что коэффициент 1,0 применяется к застекленным балконам и лоджиям, что противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, применение понижающих коэффициентов к балконом и лоджиям не зависят от наличия их остекления.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве №... от <дата> в части установления коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о его недействительности в данной части.

Как следует из договора долевого участия №... от <дата>, квартира, передаваемая истцу, имела следующие проектные характеристик: площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,2 кв.м., площадь балконов с коэффициентом 0,3 – 0,8 + 0,7 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании суммы переплаты по договору, суд первой инстанции согласился с расчетом истца в отношении отклонений площадей квартиры, согласно которому окончательный расчет долевого взноса должен был составить 9 432 720,00 рублей (128,2 + 2,5 х 0,5+ 2,7 х 0,3 + 2,5 х 0,3) х 72 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер переплаты с учетом произведенной доплаты истцом в размере 295 000 рублей составил 332 480 рублей (9 470 000 - 9 432 720 + 295 200).

Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, равно как и доказательств необоснованности расчета, произведенного судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования С.М.А. о взыскании неустойки.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с <дата> по <дата> в размере 849 458 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, исходя из применения правильной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств размере 6,5%, в связи с чем неустойка за период с <дата> по <дата> составила 849 458 рублей (9 470 000 х 207 дн. х 6,5 % х 1/150).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, указанные в заявлении ответчика снижении неустойки мотивы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем снизил размере неустойки до 600 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик, не приводя доводов о несогласии с применением в отношении него финансовых санкций в виде неустойки, в апелляционной жалобы указывает на то, что условиями договора уступки права требования (цессии) от <дата>, стороны установили иной срок передачи объекта недвижимости дольщику, чем было предусмотрено договором долевого участия от <дата>, то есть срок передачи объекта, по мнению подателя жалобы, был изменен с <дата> на <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Действительно, в абзаце 4 пункта 2 договора уступки права требования (цессии) от <дата>, стороны указали, что строительство объекта велось на основании распоряжения на строительство от <дата>, срок действия до <дата>. Срок передачи квартиры – до <дата>.

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что данный абзац договора уступки права носил информационный характер, что в свою очередь не может служить основанием для изменения согласованного в пункте 2.1.6 договора срока передачи квартиры – <дата>.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с С.Е.Г., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ16-45, от <дата> №...-КГ19-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства не был изменен в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период неустойки применительно к настоящему спору составил с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения требований потребителя, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для еще большего снижения неустойки, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление строительства объекта в период распространения коронавирусной инфекции, не может указывать на обратное, поскольку не свидетельствует о наличии чрезвычайный, непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, с наличием которым законодатель связывает обстоятельства освобождения от ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки взысканная судом в размере 600 000 рублей, определена с учетом положения статьи 333 ГК РФ, в то время как законный размер такой неустойки составляет 849 458 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 471 240 рублей ((332 480 + 600 000 + 10 000)/2).

Определенный размера штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ №... от <дата> подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка д до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - <дата> (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> (включительно) (пункт 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, таким образом, право на присуждение неустойки и штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

Обжалуемым решением суда, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата>.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении отсрочки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... (в редакции на момент вынесения апелляционного определения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления – неустойки (штрафов, пени), процентов, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ №... отсрочка предоставлена в отношении финансовых санкций, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца приходит к выводу об отмене решения суда в части предоставления отсрочки о взыскании денежных сумм уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части, поскольку указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка в части данных сумм не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканных сумм уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи