Решение по делу № 33-5649/2018 от 22.06.2018

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-5649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Алексея Иннокентьевича к Горохову Михаилу Алексеевичу, Батову Сергею Алексеевичу, Минееву Александру Викторовичу, Ртищеву Анатолию Михайловичу о признании договора мены заключенным, признании права собственности на гаражный бокс, признании, что гаражные боксы являются разными боксами, признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе представителя Батова Алексея Иннокентьевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений, истец указал, что с 20.07.2010 он является членом ГСК «Содействие», расположенного в <адрес изъят>. Его гаражный бокс расположен в строении (номер изъят) помещение 322, площадью 54,9 кв.м., выполнен технический паспорт 22.08.2016. Членство его подтверждается членской книжкой, выданной ему при вступлении в члены ГСК «Содействие» 20.07.2010, председателем Нечепоренко А.Э., а также второй членской книжкой, выданной 19.04.2014 председателем Козловым А.В. Он оплатил вступительные взносы при оформлении членства в ГСК, а также оплатил все взносы до 2016 года. 17 мая 2016 года он решил распорядиться своей собственностью и продать гаражный бокс (номер изъят). Однако председатель ГСК отказал в переоформлении бокса на покупателя, указав, что имеется еще один собственник на данный гаражный бокс – Горохов М.А., выдал ему копию свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2016 года на имя Горохова М.А. на гаражный бокс № 10. Он обратил внимание председателя на то, что в свидетельстве указан бокс (номер изъят) и площадь гаража 24 кв.м., однако председатель отказался переоформлять гараж. Он пользуется и владеет гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает электроэнергию, ему никто не чинит препятствия. Гаражный бокс он приобрел по договору мены с бывшим собственником гаражного бокса Минеевым А.В., которому по договору мены был передан автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, принадлежащий его сыну Батову С.А., он же передал сыну деньги в сумме равной стоимости гаражного бокса и автомобиля. В результате договора мены от 20.07.2010 он стал собственником гаражного бокса, а Минеев А.В. собственником автомобиля, сын же получил денежные средства. Была составлена расписка от 20.07.2010 и гаражный бокс переоформлен на него, выдана членская книжка. Поскольку имущество получено в натуре сделка мены состоялась. Однако зарегистрировать свое право собственности в Реестре он не может, так как ему пояснили, что необходимо решение суда о признании договора мены заключенным. Право собственности Горохова М.А. возникло по договору купли-продажи от 18.03.2016 на гаражный бокс (номер изъят) общей площадью 24 кв.м. и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 31.03.2016. У него же право собственности на гаражный бокс (номер изъят) площадью 54,9 кв.м. возникло ранее, в 2010 году. Следовательно, у Горохова М.А. не возникло право собственности на спорный гаражный бокс. Имеются основания для признании гаражного бокса (номер изъят) и гаражного бокса (номер изъят) разными гаражными боксами.

Просил суд признать заключенным договор мены гаражного бокса (номер изъят) на автомобиль марки Тойота Ленд Круизер и денежных средств, оформленным и подписанным (дата изъята) между Минеевым А.В., Батовым С.А. и Батовым А.И., признать за ним право собственности на гаражный бокс (номер изъят), признать, что гаражные боксы (номер изъят) и (номер изъят) являются двумя разными гаражными боксами, признать отсутствующим право собственности Горохова М.А. на гаражный бокс (номер изъят), а также просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2016, заключенного между Ртищевым А.М. и Гороховым М.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Батова А.И. – Дианова Т.А. просит решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом критически оценены доказательства представленные истцом. Не принята во внимание техническая документация на гаражный бокс истца. Технический паспорт наглядно отражает разницу в размере гаража истца и гаражного бокса Горохова М.А. В техническом паспорте отражён и ситуационный план расположения бокса истца. Ответчик Горохов М.А. какой-либо технической документации на свой гараж не представил. Истец представил в суд справку об отказе председателя ГСК «Содействия» Козлова А.В. представить справку о выплате пая Минеевым. Указывает, что пользуется гаражным боксом с июля 2010 года, замеры гаражного бокса истца не производились, требования об освобождении данного гаражного бокса не предъявлялись, а так же тот факт, что ООО «КВЦ ИВ «Содействие» владело и оформляло собственность в 2013 году на гаражный бокс площадью 24 кв. м. говорит о том, что речь идет о совершенно разных гаражных боксах.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на гаражный бокс (номер изъят), находящийся ранее в собственности ООО «КВЦ ИВ «Содействие». При установлении факта того, что помещение (номер изъят) и помещение (номер изъят) - это два разных объекта, привело бы к иному принятому судом решению. Полагает, что договор купли-продажи гаражного бокса от 22 мая 2015 года носит формальный характер и на самом деле он не заключался сторонами.

Членство истца с июля 2010 года и по настоящее время, а так же его право собственности на указанное помещение надлежащим образом подтверждено и оформлено документально, заверено подписями и печатями ГСК «Содействие» в том числе и ныне действующего председателя. При этом за указанный период времени к истцу требования об освобождении бокса не предъявлялись, изменения в нумерацию гаражного бокса не вносились.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Батова А.И. - Диановой Т.А., представителя Горохова М.А. - Мясникова А.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КЦ ИВ «Содействие» (номер изъят) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008, одним из видов деятельности является строительство зданий и сооружений.

Помещение (номер изъят), назначение: нежилое, общая площадь 24 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес изъят>, строение 6, бокс 10, кадастровый номер (номер изъят) принадлежало ООО «КЦ ИВ «Содействие» на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 10.04.2013, договора аренды земельного участка от 06.12.2010 (номер изъят), зарегистрированного 11.01.2011 за (номер изъят), Постановления администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области от 18.08.2010 за № 1757-па.

По договору купли-продажи от 22 мая 2015 года данный гаражный бокс (номер изъят) был продан Ртищеву А.М. Право собственности Ртищева А.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2015 за (номер изъят).

Как следует из справки ГСК «Содействие» кооператив (номер изъят) образован 04.05.2012. Иной кооператив – ГСК «Содействие» (номер изъят) 05.12.2011 прекратил деятельность и исключен из государственного реестра юридических лиц. Ныне действующий ГСК «Содействие» не является правопреемником ликвидированного СК «Содействие». Информация о выплате паевого взноса за гаражный бокс (номер изъят), расположенных в ГСК отсутствует.

Согласно пояснениям председателя ГСК «Содействие» Козлова А.В., в предмет деятельности кооператива входит обеспечение согласия собственников гаражей в порядке реализации им своих прав по владению, пользованию, распоряжению собственностью Кооператива, осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению имуществом Кооператива, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния имущества Кооператива, обеспечение коммунальными услугами членов кооператива, обеспечение выполнения собственниками гаражей в границах имущества Кооператива правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражных территорий. Кооператив осуществляет функции обслуживающей организации, созданной для эксплуатации построенных гаражных боксов, и никогда не имело разрешений на строительство указанного комплекса гаражей, земельный участок под строительство гаражей Кооперативу не предоставлялся.

Первичным собственником гаражных боксов являлось ООО «КЦ ИВ «Содействие» - застройщик данного комплекса гаражей на основании договора аренды земельного участка и завершив строительство гаражей оно зарегистрировало свое право собственности на комплекс гаражей в целом (как на единое здание площадью 1330,4 кв.м.) и затем осуществлял продажу отдельных боксов гражданам. Кооператив не являлся собственником гаражных боксов и не мог передать право собственности гражданам.

Батов А.И. ссылаясь на возникновение права собственности на гаражный бокс в связи с договором мены гаражного бокса на автомобиль, заключенного между ним и Минеевым А.В., представил членскую книжку от 30.05.2010, выданную ГСК «Содействие» на гараж (номер изъят).

Из материалов дела видно, что ГСК «Содействие» (номер изъят) было зарегистрировано 04.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ГСК «Содействие» (ИНН 3801092023, ОГРН 1073801007796) прекратило свою деятельность 05.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор аренды земельного участка с ГСК «Содействие» не заключался, доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности, выдачи разрешения на строительство ГСК «Содействие» не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности спорного гаражного бокса на праве собственности Минееву А.В., у которого истец по договору мены приобрел гаражный бокс.

Из представленной копии расписки от 20.07.2010 согласно которой Минеев А.В. при переписке гаражного бокса (номер изъят) ГК «Содействие» гарантирует, что до 20.08.2010 года в нем будут произведены определенные работы, производство перечисленных работ, объект сделки – автомобиль Ленд Крузер, согласно договоренности с Батовым А.И., не следует, что был произведен обмен гаражного бокса (номер изъят) на автомобиль Тойота Ленд Круизер.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ГСК «Содействие» права собственности, а также права на прием паевого взноса на спорный гаражный бокс не могло возникнуть, соответственно и об отсутствии права собственности у Минеева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что членская книжка не подтверждает право собственности Батова А.И. на гаражный бокс.

Установлено, что в соответствии с заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6.07.2016 Батов А.И. фактически пользуется гаражным боксом, принадлежащим Горохову М.А., что подтверждается Актом комиссионного обследования гаражного бокса от 23.05.2016. Решением суда на Батова А.И. возложена обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), расположенное по адресу: <адрес изъят>. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2016.

Доказательств того, что боксы (номер изъят) и (номер изъят) являются разными боксами, стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «КЦ ИВ «Содействие», являясь собственником спорного гаражного бокса, продал его Ртищеву А.М., который впоследствии продал гаражный бокс Горохову М.А., право собственности ООО «КЦ ИВ «Содействие», а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного гаражного бокса от 18 марта 2016 года; признании отсутствующим право собственности Горохова М.А.

Установив, что Батов А.И. не является собственником спорного гаражного бокса, суд пришел к правильному выводу, о том, что Батов А.И. является ненадлежащим истцом по иску об оспаривании договора купли-продажи гаражного бокса между Ртищевым А.М. и Гороховым М.А., поскольку его право собственности не подтверждено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Батова А.И. к Горохову М.А., Батову С.А., Минееву А.В., Ртищеву А.М. о признании договора мены заключенным, признании права собственности на гаражный бокс, признании, что гаражные боксы являются разными боксами, признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом критически оценены доказательства, представленные истцом, судебной коллегией не принимается. Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен договор мены от 20.07.2010, заключенного между ним и Минеевым А.В., который истец просит признать заключенным, также не представлено доказательств того, что боксы (номер изъят) и (номер изъят) являются разными боксами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова Д.А. Черников