Решение по делу № 8Г-28809/2024 [88-31432/2024] от 21.08.2024

УИД 57RS0009-01-2023-000271-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31432/2024

№ 2-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Ивана Александровича к Мелихову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Мелихова Геннадия Викторовича

на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ефремов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мелихову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 318 751 рубля 50 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 апреля 2023 года в хозяйственных постройках, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Мисайлово, д. 102, произошел пожар. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 12 мая 2023 года причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электроустановок гаражного бокса, расположенного на территории домовладения № 101 с. Мисайлово Колпнянского района Орловской области, то есть очаговая зона пожара находилась в помещении гаражного бокса ответчика, а затем по горючим материалам строительных конструкций горение распространилось на хозяйственные постройки домовладения № 102, принадлежащие истцу. В результате горения и тушения пожара имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мелихова Г.В. в пользу Ефремова И.А., взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 318 751 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Также с Мелихова Г.В. в доход муниципального образования Колпнянский район взыскана государственная пошлина в размере 687 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе Мелихов Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремову И.А. принадлежит домовладение № 102, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 57:23:0490101:31 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Мисайлово, на территории которого имеются хозяйственные постройки, баня, летняя кухня, построенные в период с 1990 года по 1992 год.

Собственником домовладения № 101, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:23:0490101:30 по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Мисайлово, является Мелихов Г.В., на территории которого имеется кирпичный гараж, построенный в период с 1992 года по 2000 год.

Из материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту - ОНД и ПР) по Колпнянскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту - УНД и ПР) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Орловской области) № 3 от 28 апреля 2023 года следует, что 28 апреля 2023 года в 22 часа 37 минут на пульт связи ПЧ-23 поступило телефонное сообщение о возгорании гаража по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Мисайлово, д. 101. В результате пожара повреждены здания: гараж на площади 48 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Мисайлово, д. 101, и блок хозяйственных построек, на площади 68 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Мисайлово, д. 102. В донесении о пожаре № 33 от 29 апреля 2023 года указано, что время обнаружения пожара 22 часа 35 минут 28 апреля 2023 года; место возникновения пожара – гараж; лицо, обнаружившее пожар – Чуканов А.П.; на момент прибытия пожарной охраны гараж горит изнутри по всей площади, кровля обрушилась, происходит загорание соседней летней кухни.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года установлено, что были осмотрены объекты, пострадавшие в результате пожара: гараж, расположенный на территории домовладения № 101 с. Мисайлово Колпнянского района Орловской области, и блок хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № 102 с. Мисайлово Колпнянского района Орловской области. К протоколу осмотра приложена схема и таблица иллюстраций места пожара.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № 85 от 12 мая 2023 года, подготовленным экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», наиболее вероятно очаговая зона пожара, расположена в объеме гаражного помещения на территории домовладения дома № 101; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электроустановок гаражного бокса.

Постановлением ВриО дознавателя ОНД и ПР по Колпнянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 18 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электроустановок гаражного бокса.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30 ноября 2023 года была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам заключения экспертов № 2549/2024 от 22 января 2024 года очаг возгорания, то есть место первоначального возникновения пожара, расположен в средней части кирпичного гаража, расположенного на территории домовладения № 101.

Произведенный версионный анализ причины возникновения пожара с учетом установленного очага, позволяет считать, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств. Расстояние между объектами (блоком хозяйственных построек), расположенными на территории домовладения № 102, и гаражом, расположенным на территории домовладения № 101, составляет 185 см. В соответствии со схемой - хозяйственная постройка домовладения № 102 расположена по границе земельных участков и расстояние от хозяйственных построек домовладения № 102 до границы земельных участков равно нулю, а расстояние от гаража, расположенного на территории домовладения № 101, до смежной границы, соответственно, 185 см. Стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, бани, летней кухни, расположенных на территории домовладения Ефремова И.А. по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Мисайлово, д. 102, поврежденных в результате пожара, произошедшего 28 апреля 2023 года, составляет 318 751 рубль 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, а также лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мелихова Г.В. в пользу Ефремова И.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 318 751 рубль 50 копеек, принимая во внимание выводы заключения экспертов № 2549/2024 от 22 января 2024 года.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении хозяйственных построек на смежной границе земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что данные постройки возведены и существуют с 1992 года, то есть более 30 лет, каких-либо требований в отношении данных построек, в том числе о сносе, ответчик истцу не предъявлял, следовательно, их размещение на земельном участке считается согласованным, в то время как довод о том, что при соблюдении истцом противопожарных требований, огонь не распространился бы на принадлежащие ему хозяйственные постройки, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов № 2549/2024 от 22 января 2024 года и основанными на нем выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов № 2549/2024 от 22 января 2024 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мелиховым Г.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30 октября 2024 года.