Решение по делу № 2-1535/2019 от 27.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 мая 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут в <адрес>, ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО3 ML 350, государственный регистрационный знак У 111 АМ 161, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с ТС Ямаха YZF-R I, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 ML 350 ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ году в СПАО «Ресо-Гарантию», которое по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховало обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, ссылаясь на то, что кроме вреда здоровью ФИО6, причинены механические повреждения мотоциклу Ямаха YZF-R I.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, также отказано в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии истца.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО7, а также ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 390000 рублей, штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, заключение специалиста 20000 рублей.

После проведения экспертиз в уточненной редакции иска ФИО9 указывает об отсутствии оснований у ответчика по отказу в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Истец просит суд в уточненной редакции иска, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» страховое возмещение 393987 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату заключения специалиста 20000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, исходя из расчета указанного в иске, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец ФИО9 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. Об извещении ФИО1 о дате судебного заседания сообщил суду его представитель по доверенности ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседании и указано на справочном листе второго тома.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» извещен о рассмотрении дела, получил уточненную редакцию иска, где указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ФИО3 ML 350, регистрационный знак У 111 АМ 161, при изменении направления движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего вынудил ФИО3 мотоцикла YZF-R I, государственный регистрационный знак № ФИО6, изменить направление движения, после чего произошло падение ФИО6, что привело к причинению последнему вреда здоровью средней тяжести.

В период административного расследования по факту дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения виновного ФИО3 в ДТП, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Ростовский центр экспертиз». Заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено преимущество ФИО3 мотоцикла ФИО6 в движении перед ФИО3 ML 350, регламентированное п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 ML 350 имел объективно имел возможность предупредить дорожное происшествие путем своевременного выполнения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 ФИО6 предотвратил столкновение с автомобилем ФИО3 ML 350 и иными участниками дорожного движения. Действия ФИО3 ML 350 в дорожной ситуации не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях ФИО3 ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с ДТП, не установлено. (л.д.115, 208).

ФИО9 является собственником мотоцикла YZF-R I, государственный регистрационный знак 6202ВК77.(л.д.7 том1)

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, застрахована СК «Согаз» полис ЕЕЕ 0901335317, обязательная гражданская ответственность ФИО3 ML 350 ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантии» полис ЕЕЕ №.(л.д.73).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр мотоцикла YZF-R I, государственный регистрационный знак №.(л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения мотоцикла YZF-R I, не могли быть образованы в ДТП. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения по претензии отказано, по причине отсутствия взаимной связи повреждений мотоцикла YZF-R I с ДТП. (л.д.100).

В целях определения стоимости восстановления мотоцикла YZF-R I судом назначена дополнительная экспертиза, заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановления мотоцикла определена без учета износа в размере 628900 рублей, с учетом износа 408900 рублей, рыночная стоимость 552103 рубля, стоимость годных остатков 158116 рублей. (л.д.1-29 том2).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исходит из того, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что стоимость восстановления мотоцикла YZF-R I без учета износа превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно.

В соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотоцикл YZF-R I претерпел полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 552103 рубля (рыночная стоимость) -158116 рублей (стоимость годных остатков) = 393987 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о том, что действия ФИО3 мотоцикла YZF-R I находятся в причинной связи с ДТП, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку такое заключение противоречит совокупности достоверных и относимых доказательств, устанавливающих вину ФИО2 в ДТП.

В период рассмотрения дела, стороны не предоставили каких либо новых доказательств, влияющих на определение лица, виновного в ДТП.

При таком положении доводы ответчика СПАО «Ресо-Гарантии» отрицающего в период рассмотрения настоящего дела вину ФИО2 в ДТП, по мотивам того, что общество не являлось участником по делу об административном правонарушении №г., являются необоснованными, и не влияющими на исход по делу.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получил заявление и документы, предусмотренные законом для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе заключение эксперта ООО «Ростовский цент экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись сотрудника СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО8 (л.д.10). Однако, постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в ДТП ФИО2 вступило в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому объективно СПАО «Ресо-Гарантия» не имела возможности разрешить вопрос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения при отсутствии судебного акта по административному делу о признании виновным в ДТП ФИО2

В соответствии с пунктом 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В соответствии с п. 4.19 этого положения, страховщик вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате.

В то же время, отказ СПАО «Ресо-Гарантии» в выплате истцу страхового возмещения, имел место по мотивам отсутствия взаимной связи повреждений мотоцикла YZF-R I с ДТП. (л.д.36, 37).

Анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» в отсутствие оснований предусмотренных ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» не выплатило страховое возмещение в срок установленный законом.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки, за период по истечении 20 дней с момента вступления в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за вычетом праздничных дней в мае 2018 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В этом случае размер неустойки составляет 287 611 рублей, исходя из расчета 393987 рублей х1% х 73 дня.

Окончание расчетного периода неустойки истец определил в иске по ДД.ММ.ГГГГ год и уточненной редакции иска, поэтому суд разрешает заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство СПАО «Ресо-Гарантии» и снизить размер неустойки до 200000 рублей, учитывает компенсационную природу данного вида финансовой ответственности, а также то, что в совокупности размер неустойки и штрафа, будет превышать размер страхового возмещения, что, также указывает на несоразмерность неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Доводы ответчика, о несогласии с установленной виной ФИО2 в ДТП, о чем пояснил представитель СПАО «Ресо-Гарантия» при рассмотрении дела, не освобождают ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельствах.

Наступление страхового случая и причинение повреждений мотоциклу YZF-R I в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, к числу которых суд относит : заключение эксперта ООО «Ростовский цент экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № ИП ФИО7, который на дату проведения исследования находился в государственном реестре экспертов –техников, (л.д.11-27 том1).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства относительно вины ФИО2 в ДТП, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 196993 рубля 5 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истца ФИО10 в сумме 20 000 рублей, подтверждена квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг за составление заключений ИП Шаповаловым заключения № в размере 9000 рублей, № в размере 11000 рублей, которые в силу статьи ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 98 ГПК РФ, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому такие расходы подлежат возмещению истцу.(л.д.11-34 том1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза оценка» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 45000 рублей (л.д.150).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка, моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 393987 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф в сумме 196993 рубля 5 копеек, стоимость оплаты за составление заключения 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.