Решение по делу № 33-13931/2018 от 04.09.2018

Судья Козлова Н.А.              дело № 33-13931/2018 147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Лампель Константина Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лампель Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Лампель Константина Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 105 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 32 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 179 427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 3 610 рублей 54 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лампель К.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 года является собственником квартиры по <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены существенные дефекты строительства, что подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 26.10.2017 года, согласно которого стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 147 446 рублей. 03.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, произведенных после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму затрат на устранение недостатков в квартире в размере 105 527 рублей, стоимость услуг эксперта 32 900 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, расходы на заверение копии заключения 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности. Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворено неправомерно. Истец был не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу, в целях установления недостатков, чего им сделано не было.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Бондарь И.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 18.04.2017 года между Тимофеевой Е.В. и Лампель К.В., Лампель А.К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последние приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, по <адрес> общей площадью 36,0 кв.м. Цена объекта недвижимости составляет 2 100 000 рублей.

Право собственности Лампель К.В. и Лампель А.К. зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены дефекты, допущенные застройщиком при строительстве.

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>», от 26.10.2017 года, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 147 446 рублей.

03.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном выше размере. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения, составленного про результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>». от 02.04.2018 года, в результате проведенной экспертизы качества отделочных работы квартиры, по <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 105 527 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, указав, что Лампель К.В., приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, застройщиком которой являлся ответчик, приобрел как потребитель в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба. С учетом доказанности факта наличия недостатков в приобретенном истцом объекте долевого строительства, стоимость их устранения, исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лампель К.В.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и понесенные Лампель К.В. судебные расходы по оплате юридических услуг.

    Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей от расчетных 53 263, 50 руб., что судебная коллегия находит разумным, не усматривая оснований к дальнейшему снижению штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, доказательств наличия исключительных обстоятельств к снижению штрафа в больших размерах, нежели это произведено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к возмещению понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы также несостоятельны.

Как установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя строительно-техническую экспертизу для установления наличия недостатков и дефектов в квартире, определения причины их возникновения и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, истец выступавший заказчиком по договору с экспертом, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и обосновано включены судом в судебные издержки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: