Решение по делу № 2-4274/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-4274/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Богачеву В.М., Богачевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Богачева В.М., Богачевой В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 072 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 7 432 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов №, цвет серый, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богачевым В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 483 194,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиль- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Богачевой В.Г. и Банком заключен договор поручительства. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Богачевым В.М. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед Банком в виде долга по кредиту в размере 41 072,28 руб.

Представитель истца по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Богачев В.М., Богачева В.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богачевым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 483 194,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,50% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Богачевым В.М. с ФИО7

Пунктами 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 760,64 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия денежных средств на счете в сроки, указанные в 5.1, несет заемщик.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,5.1,5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафных санкций, определенных настоящим договором, может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (п. 6.2).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Богачевой В.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору. Односторонне расторжение поручителем настоящего договора не допускается.

Таким образом, установленное пунктом 4.3 договор условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п.6 ст.367 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из истории всех погашений по договору 886110 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по кредиту произведен Богачевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на момент обращения Банка с заявленными требованиями поручительство данного поручителя по указанным обязательствам заемщика не прекращено, он совместно с заемщиком Богачевым В.М. несет солидарную ответственность.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Богачевым В.М. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство – модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Из ответа УГИБДД МРЭО по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов №, цвет серый принадлежал Богачеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), по настоящее время транспортное средство на регистрационный учет не ставилось.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, снятие спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, с регистрационного учета, не является основанием прекращения залога.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору Богачев В.М. с момента заключения кредитного договора систематически нарушал свои обязательства, погашение кредита и процентов производились с просрочкой платежа, что привело к образованию просроченной задолженности.

Долг по кредитному договору составил 41 072,28 руб. состоящая из суммы долга по погашению кредита- 41 072,28 руб.

Проверив указанный расчет, суд, не обнаружил в нём неточностей и ошибок. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Учитывая то, что заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 41 072,28 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика Богачева В.М. имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчиков по вышеуказанным кредитным договорам, период просрочки исполнения обязательства, Банком соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по кредитному договору, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства, на которое настоящим решением обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 7432,17 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богачева В.М., Богачевой В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 072,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.