Решение по делу № 2-200/2017 (2-5974/2016;) от 14.04.2016

копия

дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца Торосяна М.М. – Шмаланда Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Восток-Сервискласс» Михайловой Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна М.М. к ООО «Восток-Сервискласс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Торосян М.М. в лице своего представителя Шмаланда Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Восток-Сервискласс», мотивируя требования тем, что в течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле марки JEEP Grand Cherokee SRT8 2014 года выпуска, выявились многочисленные недостатки, для устранения которых автомобиль передавался в сервисный центр ответчика. В связи с неоднократным устранением недостатков автомобиля истец более тридцати дней (84 дня) в течение гарантийного срока не имел возможности использовать автомобиль. Кроме того, на основании обращения истца от 07.09.2015 года была выявлена неисправность двигателя и произведена его замена (заказ-наряд У от 26.10.2015 года), срок гарантийного ремонта составил 50 дней. По указанным основаниям, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 года У, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «Восток-Сервискласс» уплаченную за автомобиль сумму в размере 3903000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 1487000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору от 25.04.2014 года У в размере 1 237641 рублей 89 копеек, убытки за уплаченные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 25.04.2014 года У в размере 206721 рубль 95 копеек, убытки на оплату страховой премии по полису КАСКО от 21.04.2015 года в размере 153717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 04.04.2016 года по 19.04.2016 года в размере 702540 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Торосян М.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Шмаланду Ю.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервискласс» Михайлова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истец Торосян М.М. при обращении к ответчику выбрал способ восстановления своего права в виде безвозмездного устранения недостатка автомобиля, после гарантийного ремонта истец забирал автомобиль, претензий к качеству гарантийного ремонта не имел, об отказе от исполнения договора купли продажи (о расторжении) в связи с нарушением сроков, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей», не заявлял, а, получив автомобиль, продолжил эксплуатировать автомобиль по назначению. Истец не доказал, что в его автомобиле присутствует существенный недостаток, позволяющий ему предъявлять ответчику требования, изложенные в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сторона истца не доказала и того, что автомобиль вообще имеет какие-либо недостатки, поскольку проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не выявила таковых.

Представитель третьего лица «ЭфСиЭй РУС» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 15 апреля 2014 года истец Торосян М.М. приобрел у ООО «Восток-Сервискласс» автомобиль JEEP Grand Cherokee SRT8 2014 года выпуска VIN У, что подтверждается представленными копиями договора купли продажи транспортного средства У и паспорта транспортного средства серия Х, выданного 06.04.2014 года.

25.03.2016 года истец Торосян М.М. обратился к продавцу – ответчику ООО «Восток-Сервискласс» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 года У года, возврате уплаченных сумм и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что за период эксплуатации ТС выявлялись и устранялись многочисленные недостатки связанные с неисправностью ходовой части, двигателя, отопительной системы, электронных систем.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, отраженным в заключении № 214 от 22.09.2016 года, на момент проведения экспертизы автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8 2014 года выпуска VIN У все системы, узлы и агрегаты активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности – работоспособны, технически исправны (соответствуют техническим требованиям безопасности дорожного движения, действующих на территории РФ).

Следовательно, на момент рассмотрения дела автомобиль истца не имел существенных недостатков, а ранее имевшие место недостатки были устранены продавцом товара в рамках гарантийных обязательств.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Так, согласно представленным заказ-нарядам обращения истца к ответчику по вопросу гарантийного ремонта имели место до обращения с досудебной претензией и иском в суд в период с 04.08.2014 года по 18.02.2016 года.

07.09.2015 года истец обратился в ООО «Восток-Сервискласс», по результатам чего была выявлена неисправность двигателя и произведена его замена. Автомобиль был принят дилером на гарантийное обслуживание 07.09.2015 года, а последние работы согласно заказ-наряда У к вышеуказанной заявке проведены 26.10.2015 года. Срок гарантийного ремонта составил 50 дней, т.е. превысил 45-дневный срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 6.6 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 года У года. Кроме того, ввиду 50-дневного пребывания автомобиля истца в сервисе, на 26.10.2015 года период невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока составил более чем тридцать дней.

Следовательно, на 26.10.2015 года у истца возникло право на обращение к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 настоящей статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

26.10.2015 года автомобиль был возвращен Торосяну М.М. и принят им от ООО «Восток-Сервискласс» после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 26.10.2015 года.

27.10.2015 года и 29.10.2015 года Торосян М.М. также обращался в ООО «Восток-Сервискласс» по вопросу работы двигателя, по итогам работ автомобиль был дилером возращен потребителю и принят им без каких-либо замечаний.

Об устранении имевших место недостатков свидетельствует тот факт, что до 15.01.2016 года истец Торосян М.М. в ООО «Восток-Сервискласс» по вопросу каких-либо недостатков в приобретенном им автомобиле JEEP Grand Cherokee SRT8 2014 года выпуска VIN У не обращался, а по вопросу наличия недостатков, связанных с работой двигателя спорного ТС, обращений от него более не поступало. Следовательно, заявленные истцом неисправности транспортного средства были устранены в полном объеме.

При этом со стороны истца не выказывалось намерений отказаться от договора и потребовать возвращения уплаченных за товар денежных средств, напротив, автомобиль был возвращен потребителю и принят им без каких-либо нареканий, и эксплуатировался истцом после проведения работ по замене ДВС до следующего обращения к дилеру (15.01.2016 года), что подтверждается приобщенными заказ-нарядами, согласно которым с 29.10.2015 года по 15.01.2016 года автомобиль имел значительный пробег (на 29.10.2015 года – 63773 км, а на 15.01.2016 года 71173 км), а также на момент подачи дилеру претензии от 25.03.2016 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 года У года (около 77000 км). Из содержания ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, т.е. по смыслу данной нормы потребитель не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истцом изначально был избран такой способ защиты прав как обращение к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатков автомобиля на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта). После выявления в автомобиле недостатков, которые истец полагал существенными, они были устранены и эксплуатация автомобиля продолжена, а заявленные истцом замечания по качеству устранения недостатков не нашли своего подтверждения в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В дальнейшем, при гарантийном обслуживании автомобиля истца 45-дневный срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 6.6 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 года У года, со стороны дилера ООО «Восток-Сервискласс» не нарушался.

В то же время, как указывалось выше, обращения истца Торосяна М.М. в ООО «Восток-Сервискласс» имели место и после устранения недостатков в ДВС.

Так, до подачи претензии истец обращался в ООО «Восток-Сервискласс» 15.01.2016 года, 18.01.2016 года, 19.01.2016 года, 28.01.2016 года, 18.02.2016 года на основании данных обращений дилером в рамках гарантийных обязательств также осуществлены работы по устранению заявленных потребителем недостатков товара. Истец принял данные работы без замечаний, продолжив дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается приобщенными к материалам дела заказ-нарядами и отмеченным в них пробегом автомобиля, составившего на дату последнего обращения (18.02.2016 года) до подачи претензии 74018 км.

Только по истечении месяца со дня получения у дилера автомобиля из сервисного гарантийного обслуживания истец обратился с вышеуказанной претензией от 25.03.2016 года, при этом данное обстоятельство не было связано с выявлением новых недостатков товара, а фактические действия Торосяна М.М. не были направлены на расторжение договора, поскольку намерений по возращению товара (автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8 2014 года) продавцу (ООО «Восток-Сервискласс») со стороны истца не выказывалось, фактические действия были направлены на дальнейшее пользование товаром, что указывает на использование им права на незамедлительного безвозмездное устранение недостатков товара, в чем со стороны дилера ему отказано не было, а заявленные недостатки безвозмездно устранены.

Кроме того, после подачи дилеру претензии и предъявления в суд искового заявления Торосян М.М. также обращался в ООО «Восток-Сервискласс» за гарантийным обслуживанием своего автомобиля вплоть до 05.05.2016 года (пробег 83935 км), имея реальную возможность вернуть автомобиль продавцу, воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения договора. Однако Торосян М.М. вновь заявляет лишь требования о безвозмездном устранении недостатков, а товар получает обратно и продолжает его эксплуатацию. Так, из описательной части заключения судебной автотехнической экспертизы № 214 от 22.09.2016 года следует, что на 15.09.2016 года пробег автомобиля истца уже составлял 90 095 км. Указанное обстоятельство (пробег) свидетельствует об эксплуатации автомобиля в нормальном режиме, а следовательно, принятии истцом товара после устранения недостатков для его дальнейшего использования. Надлежащее устранение недостатков товара подтверждено вышеуказанным заключением эксперта, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств проявления устраненных неисправностей вновь по причинам, возникшим в период гарантийного срока на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец реализовал право на защиту своих нарушенных прав одним из способов, предусмотренных законом, а именно путем устранения указанных им недостатков, потребовав их безвозмездного устранения, что было исполнено ответчиком.

Следовательно, нарушение срока устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку потребителем выбран такой способ защиты прав как безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара, с которым истец фактически согласился, приняв товар для последующего его использования. Свое намерение расторгнуть договор Торосян М.М. не выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу спустя длительное время, а после подачи претензии и обращения в суд его действия также не выражали намерения по отказу от исполнения договора.

Суд полагает, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы в отношении не имеющего недостатков товара после их устранения, принятия потребителем товара и последующей его эксплуатации, не подлежит защите. Поскольку выбрав и согласившись со способом восстановления своего права в виде безвозмездного устранения недостатка товаров, истец осуществил выбор способа восстановления своего права.

Статьей 9 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Торосян М.М. самостоятельно избрал способ защиты своих прав, без принуждения получил от ответчика товар после устранения имевших в нем недостатков и продолжил его эксплуатацию.

Исходя из заявленных исковых требований и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования Торосяна М.М. к ООО «Восток-Сервискласс» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Торосяна М.М. к ООО «Восток-сервискласс» о защите прав потребителей, расторжении договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 года У, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 3903000 рублей, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 1487000 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору от 25.04.2014 года У в размере 1 237641 рублей 89 копеек, убытков за уплаченные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 25.04.2014 года У в размере 206721 рубль 95 копеек, убытков на оплату страховой премии по полису КАСКО от 21.04.2015 года в размере 153717 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 04.04.2016 года по 19.04.2016 года в размере 702540 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных