Решение по делу № 2-1154/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-1154/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001515-16

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Соснова К.С., его представителя Чибышевой М.В.,

представителей ответчика ООО «Первый май» Сергеевой Л.Н., Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова К.С. к ООО «Первый май» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Соснов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Первый май» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86010 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Первый май» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года работал на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями, данные работы должны были оплачиваться в соответствии с «Условиями оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году» (далее по тексту – Условия, представленные истцом), которые предусматривают повышенную оплату за выполненную работу. Истец с данными условиями был ознакомлен. Согласно Условиям, представленным истцом, он выполнил работы на сумму 198200 руб. Однако при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили всего 112190 руб., задолженность, по расчетам истца, составила 86010 руб. Также истец, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что на сумму задолженности должна быть начислена денежная компенсация за задержку выплат, определенная им по состоянию на день обращения в суд в размере 1175 руб. 47 коп. Также истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец Соснов К.С., его представитель Чибышева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что перед началом работы он был ознакомлен с Условиями, представленными истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором присутствовали главный агроном, инженер, ФИО и сам Соснов К.С.. На этом собрании им сообщили об изменении условий оплаты труда при работе с вредными условиями, дали подписать иные Условия, пообещав, что при оплате труда будут применяться старые расценки, в связи с чем Соснов К.С. согласился продолжить работу. Руководитель предприятия на этом собрании не присутствовал. Не отрицал, что вопросы определения размера заработной платы в ведении агронома и инженера не находятся. Размер заработной платы, начисленной и выданной ему за ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривал.

Представители ответчика Сергеева Л.Н., Ерохина М.А. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что на предприятии действовали «Условия оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году» (далее по тексту – Условия, представленные ответчиком), которые представлены ими в ходе рассмотрения дела и имеют подпись Соснова К.С. об ознакомлении. Заработная плата как за май, так и за ДД.ММ.ГГГГ начислена истцу в соответствии с Условиями, представленными ответчиком. Сергеева Л.Н., являющаяся руководителем ООО «Первый май», полагает, что Условия, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, т.к. на обозрение суда не представлен подлинник документа. Также пояснили, что в размер расценки входит уральский коэффициент без вычета НДФЛ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, по условиям которого Соснов К.С. принят в ООО «Первый май» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из Условий оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, представленных истцом Сосновым К.С., следует, что в целях сохранения и повышения урожая сельскохозяйственных культур приняты следующие условия оплаты труда: опрыскивание производится опрыскивателем <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>; опрыскиватель заправляют ядохимикатом либо жидким удобрением и водой, норма времени при работе с ядохимикатами устанавливается 4 часа. Предусмотрена расценка за 1 га опрыскивания: ядохимикатами – 25 руб., премия 25 руб., жидкими удобрениями – 20 руб., премия 20 руб. При выполнении суточного задания опрыскивания посевов в 100 и более га зарплата выплачивается в размере 100 руб. за 1 га.

По расчету истца размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 199800 руб. и должен быть рассчитан следующим образом:

дата	обработано, га	расценка	сумма		дата	обработано, га	расценка	сумма
ДД.ММ.ГГГГ	110	100	11000		ДД.ММ.ГГГГ	100	100	10000
ДД.ММ.ГГГГ	112	100	11200		ДД.ММ.ГГГГ	113	100	11300
ДД.ММ.ГГГГ	50	50	2500		ДД.ММ.ГГГГ	107	100	10700
ДД.ММ.ГГГГ	109	100	10900		ДД.ММ.ГГГГ	117	100	11700
ДД.ММ.ГГГГ	80	50	4000		ДД.ММ.ГГГГ	92	50	4600
ДД.ММ.ГГГГ	110	100	11000		ДД.ММ.ГГГГ	112	100	11200
ДД.ММ.ГГГГ	150	100	15000		ДД.ММ.ГГГГ	110	100	11000
ДД.ММ.ГГГГ	96	50	4800		ДД.ММ.ГГГГ	114	100	11400
ДД.ММ.ГГГГ	106	100	10600		ДД.ММ.ГГГГ	130	100	13000
ДД.ММ.ГГГГ	130	100	13000		ДД.ММ.ГГГГ	102	100	10900

Из Условий оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, представленных ответчиком ООО «Первый май», следует, что в целях сохранения и повышения урожая сельскохозяйственных культур приняты следующие условия оплаты труда: опрыскивание производится опрыскивателем <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>; опрыскиватель заправляют ядохимикатом либо жидким удобрением и водой, норма времени при работе с ядохимикатами устанавливается 4 часа. Предусмотрена расценка за 1 га опрыскивания опрыскивателем <данные изъяты>: ядохимикатами – 25 руб., премия 25 руб., жидкими удобрениями – 20 руб., премия 20 руб. Установлено задание 200 га за одну смену на 2 единицы опрыскивателя, в том числе, на <данные изъяты> – 110 га. При выполнении задания за 1 смену расценка на опрыскивание устанавливается в двойном размере, т.е. на <данные изъяты> – 100 руб. Данные Условия содержат в себе подпись Соснова К.С. об ознакомлении.

По мнению ответчика расчет заработной платы Соснова К.С. за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с путевыми листами Соснова К.С. и ФИО. составляет 125790 руб. и выглядит следующим образом:

дата	обработано Сосновым К.С., га	обработано ФИО га	всего обработано за смену	расценка	сумма
ДД.ММ.ГГГГ	110	80	190	50	5500
ДД.ММ.ГГГГ	112	90	202	100	11200
ДД.ММ.ГГГГ	50	42	92	50	2500
ДД.ММ.ГГГГ	109	117	227	100	10900
ДД.ММ.ГГГГ	80	20	100	50	4000
ДД.ММ.ГГГГ	110	106	216	100	11000
ДД.ММ.ГГГГ	150	76	226	100	15000
ДД.ММ.ГГГГ	96	96	192	50	4800
ДД.ММ.ГГГГ	106	90	196	50	5300
ДД.ММ.ГГГГ	130	0	130	50	6500
ДД.ММ.ГГГГ	100	0	100	40	4000
ДД.ММ.ГГГГ	123	0	123	40	4920
ДД.ММ.ГГГГ	107	0	107	40	4280
ДД.ММ.ГГГГ	117	0	117	40	4680
ДД.ММ.ГГГГ	92	0	92	40	3680
ДД.ММ.ГГГГ	115	0	115	50	5750
ДД.ММ.ГГГГ	110	0	110	50	5500
ДД.ММ.ГГГГ	114	0	114	50	5700
ДД.ММ.ГГГГ	130	0	130	50	6500
ДД.ММ.ГГГГ	102	0	102	40	4080

при составлении данного расчета учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ опрыскивание проводилась жидкими удобрениями и применена расценка именно для такого вида работ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Соснову К.С. начислена заработная плата в размере 126254 руб., из которых 109383 руб. – сдельная оплата, 16407 руб. – уральский коэффициент, 464 руб. – доплата за вредные и опасные условия труда, удержан НДФЛ в размере 16413 руб.

Представленные ответчиком путевые листы Соснова К.С. подтверждают, что им в ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по опрыскиванию полей ядохимикатами и жидкими удобрениями в том объеме, который указан ответчиком при составлении подробного расчета размера заработной платы Соснова К.С. за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом учитывается, что ответчик указывает на выполнение Сосновым К.С. объема работ больше, чем заявлено об этом самим истцом.

Также судом принимается во внимание, что предметом спора являются именно применяемые при начислении заработной платы расценки, без оспаривания объема выполненных Сосновым К.С. работ.

При решении вопроса о том, какие именно расценки применялись при начислении заработной платы Соснову К.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Стороны по делу не оспаривали тот факт, что истец Соснов К.С. выполнял работы по опрыскиванию полей с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года он не оспаривает, полагая, что данное начисление произведено в соответствии с Условиями, представленными истцом.

В целях проверки доводов истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года начисление заработной платы произведено ответчиком по иным расценкам, чем в ДД.ММ.ГГГГ года, судом были истребованы путевые листы Соснова К.С. и расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчетного листка Соснова К.С. за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ему начислена заработная плата в размере 97920 руб., из которых сдельная оплата – 82329 руб., премия по итогам – 2700 руб., уральский коэффициент – 12350 руб., доплата за вредные и опасные условия труда – 541 руб., удержан НДФЛ в размере 12548 руб.

Так как имеющиеся в деле два варианта Условий оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, имея одинаковые расценки, содержат разные условия применения расценок, поставленных в зависимость от объема выполненных работ (100 га или 110 га в день), то судом на сторону ответчика возложена обязанность представить экономическое обоснование начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

1.      5250 руб. начислено за ремонт трактора и опрыскивателя за 10,5 дней исходя из расценки 500 руб. за день; в обоснование выполнения работ по ремонту предоставлена копия наряда за май 2020 года, согласно которому Соснов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту МТЗ и опрыскивателя. Расценка по оплате труда на ремонте техники в размере 500 руб. за 1 рабочий день утверждена приказом ООО «Первый май» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доначислен уральский коэффициент в размере 788 руб.

2.      11252 руб. начислено за выполнение весенне-полевых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, подвоз воды для опрыскивателя ДД.ММ.ГГГГ. Начисление произведено на основании представленных стороной ответчика путевых листов за указанный период. Применены расценки, установленные условиями оплаты труда на весенне-полевых работах ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым возка зерна, удобрений на посев выплачивается в размере 80% от трактористов закрепленного экипажа. Доначислен уральский коэффициент в размере 1688 руб.

3.      8827 руб. за погрузку зерна и минеральных удобрений за период с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление произведено на основании представленных в дело путевых листов, условий оплаты труда на весенне-полевых работах ДД.ММ.ГГГГ. Доначислен уральский коэффициент в размере 1324 руб.

4.      57000 руб. за обработку полей ядохимикатами и минеральными удобрениями за ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление произведено на основании представленных в дело путевых листов. Применены расценки, установленные Условиями оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, представленными стороной ответчика. Также произведено начисление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. за настройку опрыскивателя в соответствии с тарифной сеткой на ремонте и обслуживании сельхозтехники 5 разряда повременщики (100 руб. за 1 час работы). Доначислен уральский коэффициент в размере 8550 руб.

5.      Премия в размере 2700 руб. начислена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет в пунктах № судом проверен на соответствие путевым листам, нарядам, положению об оплате труда и признается достоверным, не вызывающим сомнения.

Учитывая предмет спора, суд полагает необходимым обратить особое внимание на начисление заработной платы в размере 57000 руб.

Из представленных путевых листов Соснова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ – опрыскивание полей, 90 гектар, имеется отметка «90х50=4500»;

- ДД.ММ.ГГГГ – настройка опрыскивателя 4 час., имеется отметка «400»;

- ДД.ММ.ГГГГ – опрыскивание полей, 127 гектар, имеется отметка в графах «расценка» и «оплата труда в рублях» - «х100=12700»;

- ДД.ММ.ГГГГ – опрыскивание полей, 115 гектар, имеется отметка в графах «расценка» и «оплата труда в рублях» «100=11500»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 106 гектар, имеется отметка «106х50=5300»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 71 гектар, имеется отметка «71х50=3550»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 77 гектар, имеется отметка «77х50=3850»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 40 гектар, имеется отметка «40х50=2000»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 104 гектар, имеется отметка «104х50=5200»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 118 гектар, имеется отметка «118х100=11800»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 95 гектар, имеется отметка «95х50=4750».

В результате сложения сумм, указанных на путевых листах, размер начисления составил 65550 руб. и, с учетом пояснений стороны ответчика, содержит в себе уральский коэффициент в размере 15%.

Из сопоставления информации, содержащейся в Условиях, представленных стороной ответчика, путевых листах, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы Соснову К.С. за выполнение работ по опрыскиванию полей в ДД.ММ.ГГГГ года производилось исходя из Условий, на которые ссылается именно ответчик. Данный вывод сделан судом по датам работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эти даты объем выполненных работ позволяет определить какие конкретно расценки применялись работодателем, т.к. из представленных истцом Условий усматривается, что повышенная расценка в размере 100 руб. применяется при обработке поля площадью более 100 га, а из представленных ответчиком Условий усматривается, что повышенный размер расценки применяется при обработке поля площадью более 110 га.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при начислении заработной платы Соснову К.С. работодателем использовались Условия оплаты труда, которые были представлены ответчиком и которые содержат в себе подпись Соснова К.С. об ознакомлении с данными условиями.

Показания свидетеля ФИО., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что за опрыскивание применялись Условия, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как из показаний самого свидетеля следует, что об этих условиях он знал только со слов истца Соснова К.С.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что работа Соснова К.С. в ДД.ММ.ГГГГ года оплачена в полном объеме, в соответствии с теми условиями, которые были определены работодателем.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Соснова К.С. о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом того, что суд не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то отсутствуют и основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соснова К.С. к ООО «Первый май» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86010 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина