Решение по делу № 8Г-11965/2024 [88-14279/2024] от 13.05.2024

УИД 73RS0004-01-2023-005219-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14279/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г. по гражданскому делу                                 №2-3836/2023 по иску Постнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Фролова Я.Ю., представителя ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» по доверенности Бормотова К.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Постнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (ООО «СЗ «Строй-Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в доме, в котором им приобретена квартира, должны быть установлены следующие двери: наружные и тамбурные в лестнично-лифтовой узел - витражи из «холодного» алюминиевого профиля с однокамерным стеклопакетом; внутренние двери лестничных клеток — алюминиевые остеклённые. Однако в лестнично-лифтовой узел и на лестничные клетки в подъезде дома установлены деревянные двери, которые использовались во время строительства дома.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика заменить деревянные двери тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренние двери в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остеклённые с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией) во всех подъездах <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г., исковые требования Постнова А.В. удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заменить деревянные двери тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренние двери в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остеклённые с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией) во всех подъездах <адрес>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что внесение изменений в проект были согласованы с проектной организацией, а не уведомление участников долевого строительства о факте внесения изменений в проектную документацию не является основанием для признания действий застройщика незаконными и замены дверей в местах общего пользования. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Квартира была принята истцом в ДД.ММ.ГГГГ, претензию направлял ДД.ММ.ГГГГ, соответственно владел информацией более трех лет. Кроме того, указывает на то, что в силу статьи 7 ФЗ №214 истец вправе требовать устранения недостатков у установленных деверей, а не из замены.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» по доверенности Бормотов К.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Фролов Я.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строй-Инвест» (ранее – ООО «Строй-Инвест) и Постновым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.9-11).

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.2 договора).

Разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома по адресу:                             <адрес>, администрацией города Ульяновска выдано ООО «СЗ «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

Право собственности Постнова А.В. на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Постнов А.В. обратился к застройщику с претензией, в которой указывал на недостатки, допущенные при строительстве дома, при этом просил, в том числе, заменить деревянные двери в соответствии с проектной документацией (л.д.24-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Постнов А.В. просил устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, а именно: обязать ответчика заменить деревянные двери тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренние двери в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остеклённые с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией) во всех подъездах <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ООО «СЗ «Строй-Инвест» судебной строительно-технической экспертизы, установив несоответствие проектной документации установленных застройщиком наружных дверей тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренних дверей в лестничных клетках указанного многоквартирного дома, возложил на ООО «СЗ «Строй-Ивест» обязанность устранить выявленные недостатки, заменив деревянные двери на двери, соответствующие проектной документации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика о внесении изменений в в проектную документацию, не обоснованные, поскольку в установленном законом порядке ответчиком изменения в проектную документацию внесены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что права истца нарушены ответчиком, поскольку истец, приобретая квартиру в жилом доме с определенными параметрами, в том числе, приобретая право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, оплатил денежные средства исходя из потребительских качеств указанного дома, исходя из проектной документации на жилой дом, при этом реализация застройщиком права на изменение проектной документации в одностороннем порядке не должна нарушать права потребителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства на момент обращения в суд с иском не истек.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            Е.С. Речич