Решение по делу № 33-4770/2020 от 14.07.2020

Строка 209 г г/п 0 руб.

Судья: Жирохова А.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.          Дело № 33–4770/2020         12 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.

рассмотрела частную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г. по делу № 2-990/2020.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Паламарчуку М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса по <адрес>.

Между истцом и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения, поставка электроэнергии должна осуществляться через энергопринимающие устройства Паламарчука М.Е., который создает препятствия в документальном оформлении ввода в эксплуатацию его электроустановки, отказываясь подписать эксплуатационное соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «ТНК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

        Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив подлежащий согласованию акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Паламарчук М.Е. и его представитель Кожевников Д.В. иск не признали, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между сторонами. Ссылались на доводы, приводимые при рассмотрении гражданского дела № 2-204/2017, согласованную максимальную мощность в 5 кВт, отсутствие возможности ее увеличения до 15 кВт.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Воронин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Пояснил, что не доказано наличие между сторонами соглашения на передачу электроэнергии мощностью 15 кВт.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился Кузнецов С.А.

В обоснование частной жалобы указывает на несоответствие позиции суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Полагает, что в рамках настоящего спора требования имеют иные основания, поскольку заявлены с учетом наличия акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 2013 г., решение по ранее рассмотренному делу, в свою очередь, было вынесено с учетом акта от 2012 г.

Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2017 г. отказано в удовлетворении иска Кузнецову С.А. к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность судебного постановления, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и основания иска требованиям, рассмотренным в рамках дела № 2-204/2017; составление истцом нового акта не свидетельствует об изменении основания исковых требований.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу, суд должен установить абсолютное тождество предъявленного ранее и в настоящий момент исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В ходе рассмотрения дела № 2-204/2017 Кузнецов С.А. в качестве основания иска указывал на наличие эксплуатационного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласованная присоединенная мощность составляет 15 кВт.

При обращении в суд в рамках настоящего гражданского дела                   № 2-990/2020 Кузнецов С.А., в том числе, ссылается на наличие эксплуатационного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между энергоснабжающей организацией в лице Паламарчука М.Е. и потребителем в лице Кузнецова С.А. согласована присоединенная мощность, составляющая 15 кВт.

Таким образом, указанное обстоятельно является новым и изменяет основание иска.

В случае подтверждения факта заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства, на которые Кузнецов С.А. не ссылался в рамках ранее рассмотренного дела, должны получить соответствующую правовую оценку, поскольку, по общему правилу, достижение сторонами соглашения порождает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, направленных на достижение определенного правового результата.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что способы защиты права предусмотрены ст.12 ГК РФ и они не содержат такого способа защиты права, как понуждение подписать документ.

Суду следовало на стадии подготовки дела предложить истцу уточнить исковые требования с учетом существующих способов защиты права (о признании границ разграничения балансовой принадлежности согласованными, об определении границ балансовой принадлежности и т.д.), с учетом того, что решение должно быть исполнимым, а понуждение подписать какой-либо документ в случае отказа должника не предусматривает способов принуждения к исполнению решения суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности споров и, как следствие, необоснованности прекращения производства по делу в контексте положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г. отменить, направить материалы гражданского дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова