Решение по делу № 33-4131/2023 от 17.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4131/2023

Дело№2-1200/2023

36RS0004-01-2022-009567-64

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1200/2023 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 54991руб., неустойку в размере 120430 руб.29 коп., а также в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4708 руб., в обоснование иска указав, что 17 апреля 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Анисимову А.Э. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Мкртчяна Арсена Арамаисовича удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича стоимость восстановительного ремонта 54991руб., неустойку 80 000руб., почтовые расходы 700руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии 12 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы по оплате госпошлины 4708руб. В удовлетворении остальных исковых требований Мкртчяну Арсену Арамаисовичу отказать.» (л.д.204,205-210).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что из содержания заявления на страховую выплату усматривается воля ИП Гончарова А.В. на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствуют приложенные реквизиты на отдельном листе, в претензии он также указывал на несогласие только с размером произведенной выплаты, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на получение страхового возмещения без учета износа, необоснованные. Кроме того, судом недостаточно снижен взыскиваемый размер судебных расходов, а также взысканы расходы за обращение к финансовому уполномоченному, несение которых не было обязательным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Мкртчяна А.А. по доверенности Шаталова Я.С. просила оставить апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Со стороны представителя АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Cerato», государственный регистрационный номер №, под управлением Томича М.Ф., и «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Анисимова А.Э. (т.1 л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2022 г. водитель автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер Р815ЕР48, признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.16).

Гражданская ответственность Томич М.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №, Анисимова А.Э. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 18).

18 апреля 2022 г. между Анисимовым А.Э. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым от Анисимова А.Э. к ИП Гончарову А.В. перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, в том числе, право на невыплаченные проценты, штрафы, пени, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Анисимову А.Э. транспортному средству в результате ДТП от 17 апреля 2022 г. (л.д.20-22).

19 апреля 2022 г. ИП Гончаров А.В. посредством курьерской доставки обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, (л.д.96).

19 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № и заключение к акту осмотра (л.д.108-109).

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1061508 от 26 апреля 2022 г., согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 167600 руб., с учетом износа - 101700 руб.

13 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ИП Гончарову А.В. страхового возмещения в размере 105200 руб., из которых 101700 руб. страховое возмещение, и 3500 руб. - расходы на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №

23 мая 2022 г. в адрес страховой компании поступила претензия от ИП Гончарова А.В. с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.25-26).

19 июля 2022 г. между ИП Гончаров А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования № по рассматриваемому страховому случаю (л.д.30).

2 августа 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от ИП Гончарова А.В. об уступке прав требования.

9 августа 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от Мкртчяна А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуатор.

6 сентября 2022 г. страховая компания письмом № 0205/628742 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 сентября 2022 г. истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 октября 2022 г. № У-22-108363/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 156 691 руб., с учетом износа - 97 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 3 ноября 2022 г. № требования Мкртчяна А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов, частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна А.А. взыскана неустойка в размере 1 052 руб. В удовлетворении остальной части требований Мкртчяна А.А. к АО «АльфаСтрахование» было отказано (л.д.38-45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 6, 10, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 26 октября 2002 г., оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально в заявлении на страховое возмещение ИП Гончаров А.В. просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, указав в заявлении свои банковские реквизиты, следовательно, смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную со стороны страховой компании не произошло, в связи с чем, для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не было оснований, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами не согласована форма страхового возмещения.

В заявлении за страховое возмещение указано об урегулировании страхового случая в установленной законом форме страхового возмещения, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указание банковских реквизитов не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку действующее законодательство об ОСАГО содержит ссылку на возможность получения страхового возмещения в денежной форме только в прямо предусмотренных законодательством случаях. В судебном заседании представитель истца пояснял, что банковские реквизиты были представлены в страховую компанию для выплаты расходов за эвакуатор, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из содержания поданной в адрес страховой компании претензии также усматривается, что ИП Гончаров А.В. просил выдать направление на ремонт на СТОА, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения относительно формы страхового возмещения и обязанности страховой компании организовать ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, что последней сделано не было.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако доказательств наступления указанных обстоятельств, дающих право на выплату страхового возмещения в денежной форме, по данному страховому случаю стороной ответчика не представлено.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм неустойки, с учетом уже примененной судом ст.333 ГК РФ, со стороны страховой компании суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер неустойки по возникшим обязательствам за период с 18 мая 2022 г. по 22 декабря 2022 г. составляет: 54991 х1%х 219 дней = 120 430 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции указанный размер неустойки снижен до 80000 руб.

Оснований для дальнейшего увеличения или снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку расходы истца по составлению такой претензии в размере 2500 руб. и по ее отправке страховщику находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, то понесенные Мкртчяном А.А. расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебной коллегией учитывается, что общий размер расходов на представителя в сумме 12000 руб., в том числе за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление досудебной претензии, является разумным и не подлежащим дальнейшему снижению, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов со стороны страховой компании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление заявления об обращении в службу финансового уполномоченного нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 указанного закона).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: