Решение по делу № 2-494/2022 (2-4081/2021;) от 20.12.2021

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2021-004326-15

Производство № 2-494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                          город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Мельниковой Т.С. по доверенности – Чемлева С.Ю., представителя ответчиков Ванцевой О.Г., Ивлевой Л.Н. по доверенности – Илюхиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2022 по иску Мельникова Т.С. к нотариусу Малофеева Т.Г., Ванцева О.Г., Иевлева Л.Н. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мельникова Т.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением и с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительной доверенность от <дата> серии № ***, выданную от имени Сосина С.И. на имя Иевлевой Л.Н., удостоверенную нотариусом г. Сызрани Малофеева Т.Г., а также признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Сосиным С.И. и Ванцева О.Г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее отец – Сосин С.И., который при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2018 году отец истца Сосин С.И. зарегистрировал брак с Иевлевой Л.Н., которая после смерти Сосина С.И. отказала истцу в передаче документов на указанное имущество, необходимых для оформления наследственных прав, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за выпиской в Единый государственный реестр недвижимости. Получив выписку, истец узнала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <дата> перешли в собственность Ванцева О.Г. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Сосиным С.И. и Ванцева О.Г., являющейся дочерью Иевлевой Л.Н. Позднее истец узнала, что ее отец - Сосин С.И. <дата> выдал Иевлевой Л.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с чем право на заключение всех разрушенных законом сделок с любыми объектами недвижимости, в частности покупать, продавать, принимать в дар и т.д. Указала, что в последние два года жизни ее отец – Сосин С.И. перенес более четырех инсультов, два из которых незадолго до оформления доверенности на имя Иевлева Л.Н. Полагает, что психическое и умственное состояние здоровья ее отца не позволяло ему в полной мере осознать последствия совершения им юридически значимых действий, поскольку незадолго до оформления нотариальной доверенности по распоряжению его имуществом и продажи его дома, который являлся его единственным жилым помещением, перенес инсульт, стал забывать многие факты из своей жизни.

    Истец Мельникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности Чемлев С.Ю.

    Представитель истца Мельникова Т.С. по доверенности Чемлев С.Ю. в судебном заседании заявленные требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, в обоснование требований заложив то обстоятельство, что в момент оформления доверенности Сосин С.И., хотя и являясь дееспособным, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не оценивал правового значения сделок, поскольку одновременно оформил доверенность на им Иевлевой Л.Н. на распоряжение всем его имуществом, и завещание на жилой дом и земельный участок также на имя Иевлевой Л.Н. Дополнительно указал, что права истца нарушены оспариваемыми сделками, поскольку при признании их недействительными, Мельникова Т.С. вправе будет претендовать на наследственное имущество своего отца Сосина И.С.

    В судебное заседание ответчики Иевлева Л.Н. и Ванцева О.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов представителя по доверенности Илюхина О.А.

    Представитель ответчиков Иевлевой Л.Н. и Ванцева О.Г. по доверенности Илюхина О.А. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при оформлении доверенности и договора купли-продажи Сосин С.И. выразил свою волю на распоряжение своим имуществом, понимал и осознавал значение своих действий, что подтверждается результатами заключения судебной экспертизы. Относительно нарушения прав истца оспариваемыми сделками пояснила, что они не нарушены, поскольку Сосиным С.И. было оставлено завещание на имя Иевлевой Л.Н. в отношении всего принадлежащего ему имущества, учитывая, что сведения о наличии у истца Мельникова Т.С. права на обязательную долю в материалы дела не представлены. Дополнительно указала, что по оспариваемым сделкам истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности.

    Ответчик нотариус г. Сызрани Малофеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что <дата> ею была удостоверена доверенность от имени Сосина С.И. вне помещения нотариальной конторы с участием рукоприкладчика. Лицом, осуществляющим вызов, гр. Иевлевой Л.Н. в нотариальную контору были заранее предоставлены документы для подготовки проекта доверенности и назначении дня вызова. <дата> нотариус приехала к гр. Сосину С.И. для совершения нотариального действия – удостоверение доверенности. Нотариусом была установлена личность на основании паспорта, проверена его дееспособность, проведена беседа для выяснения волеизъявления доверителя, в ходе которой гр. Сосин С.И. выразил желание оформить доверенность на гр. Иевлеву Л.Н. на управление и распоряжение всем его имуществом. Сосин С.И. излагал свою волю четко, поведение его было спокойное, речь была внятна, мнение своего по поводу совершения данного нотариального действия – удостоверения доверенности на совершения от его имени любых нотариальных действий, в том числе распоряжения всем его имуществом не менял. В ходе беседы один на один с доверителем нотариусом также задавались сопутствующие вопросы, адекватность ответов на которые им также была установлена, что позволило сделать вывод о возможности доверителя отдавать отчет своим действиям и понимать их сущность. После того как доверитель подтвердил свое волеизъявление, текст доверенности был зачитан нотариусом вслух доверителю. Дополнительно нотариусом было разъяснено, что данная доверенность позволяет представителю Иевлевой Л.Н. осуществлять от его имени все необходимые действия по управлению и распоряжению всем его имуществом, а именно заключать все разрешенные законом сделки с любыми объектами недвижимости, производить расчеты по сделкам, распоряжаться принадлежащими ему счетами в банках. В результате чего доверитель ответил, что именно этого он и хочет, что он полностью доверяет Иевлевой Л.Н. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности Сосину С.И. нотариусом были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности, возможность ее отмены. Относительно подписания доверенности Сосин С.И. пояснил, что не сможет лично расписаться ввиду физического состояния здоровья, в связи с чем ему нотариусом было разъяснено право на подписание доверенности иным лицом по его поручению. После чего Сосин С.И. пригласил гр. Королькова В.А. и доверил ей расписаться на его доверенности. Нотариусом была установлена личность рукоприкладчика Королькова В.А. на основании паспорта, проведена ее дееспособность, в присутствии рукоприкладчика еще раз была проведена процедура установления волеизъявления лица на совершение указанного нотариального действия, после чего Королькова В.А., выступая рукоприкладчиком, собственноручно проставила свои инициалы, фамилию и роспись.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

    На основании п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Положения ст. 185.1 ГК РФ отражают, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что <дата> нотариусом г. Сызрани Малофеева Т.Г. была удостоверена доверенность серии № ***, зарегистрированная в реестре за № ***, от имени Сосина С.И., которой последний уполномочил Иевлеву Л.Н., в том числе, управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, с любыми объектами недвижимости, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в наем, аренду, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчет по заключенным сделкам; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; получать причитающееся ему имущество, деньги, распоряжаться счетами в банках.

    Из содержания доверенности следует, что доверенность была выдана сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

    Содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ доверителю было разъяснено. Содержание самой доверенности зачитано доверителю вслух. Также в доверенности имеются данные о том, что доверитель, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Порядок отмены доверенности нотариусом разъяснен и понятен. Информация, установленная нотариусом лично и непосредственно со слов доверителя, внесена в текст сделки верно.

    Как следует из отзыва нотариуса г. Сызрани Малофеева Т.Г. <дата> ею была удостоверена доверенность от имени Сосина С.И. вне помещения нотариальной конторы с участием рукоприкладчика. Нотариусом была установлена личность Сосина С.И. на основании паспорта, проверена его дееспособность, проведена беседа для выяснения волеизъявления доверителя, в ходе которой Сосин С.И. выразил желание оформить доверенность на Иевлеву Л.Н. на управление и распоряжение всем его имуществом. В ходе беседы один на один с доверителем нотариусом также задавались сопутствующие вопросы, адекватность ответов на которые им также была установлена, что позволило сделать вывод о возможности доверителя отдавать отчет своим действиям и понимать их сущность. После того как доверитель подтвердил свое волеизъявление, текст доверенности был зачитан нотариусом вслух доверителю. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности Сосину С.И. нотариусом были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности, возможность ее отмены. Относительно подписания доверенности Сосин С.И. пояснил, что не сможет лично расписаться ввиду физического состояния здоровья, в связи с чем ему нотариусом было разъяснено предусмотренное ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате право на подписание доверенности иным лицом по его поручению, в связи с чем доверенность серии № *** от <дата> была подписана рукоприкладчиком Королькова В.А., личность которой также была установлена нотариусом.

    В доверенности также отражено, что ее содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность пописана в присутствии нотариуса. Личность доверителя установлена, его дееспособность проверена. Ввиду болезни Сосина С.И. и по его просьбе доверенность подписана Королькова В.А. Нотариальное действие совершено вне помещений нотариальной контры по адресу: <адрес>

    В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    На основании положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

    На основании положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

    Судом установлено, что <дата> между Сосиным С.И. в лице представителя по доверенности Иевлевой Л.Н. и Ванцева О.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    В силу п. 2.2 Договора, Ванцева О.Г. купила, а Сосин С.И. продал указанный земельный участок за 500 000 руб., указанный жилой дом за 400 000 руб. Общая сумма сделки составила 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    В соответствии с положениями п.п. 6.4, 6.5 Договора, стороны договора заявляют, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, его обязательств и последствий его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора.

    Договора имеет силу передаточного акта. Указанное имущество передано до подписания договора.

    Указанный договор купли-продажи от <дата> подписан Сосиным С.И. в лице представителя Иевлевой Л.Н. и Ванцева О.Г.

    Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в установленном законе порядке, регистрация перехода права зарегистрирована <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

    Судом установлено, что <дата> Сосин С.И., являющийся отцом истца Мельникова Т.С. и супругом ответчика Иевлевой Л.Н., умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP № *** от <дата>.

    Факт родственных отношений Сосина С.И. и истца Мельникова Т.С. подтверждается свидетельством о рождении Сосиной Т.С. серии № *** № *** от <дата>.

    Факт смены фамилии истца с Сосиной на Мельникова Т.С. подтвержден свидетельством о заключении брака серии № *** № *** от <дата>.

    Заявляя требования об оспаривании указанных сделок по удостоверению доверенности и купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец ссылается на то, что в момент оформления на имя Иевлевой Л.Н. доверенности психическое и умственное состояние здоровья ее отца Сосина С.И. не позволяло ему в полной мере осознать последствия совершения им юридически значимых действий.

    Проверяя доводы истца о пороке воли умершего при совершении оспариваемых сделок, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца и определением от <дата> назначена по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата> на подэкпертного Сосина С.И., <дата> г.р., в отношении которого решается вопрос определения его психического состояния на период выдачи доверенности от <дата> и дату составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, следует, что психологический анализ материалов дела позволил экспертам сделать следующий вывод: как следует из записей врачей-неврологов подэкспертный на юридически-значимый период обнаруживал определенное ослабление когнитивных показателей (преимущественно мнестических показателей памяти), однако их специфика (отсутствие выраженных интеллектуальных изменений, значительных нарушений критики и т.п.), а также характеризующие его сведения, отраженные в материалах дела (пояснения свидетелей Кудрявцевой Л.Ф., Пронина П.В., Сергеева Л.А., рукоприкладчика Королькова В.А., нотариуса Малофеева Т.Г.) позволяют сделать вывод об удовлетворительной ориентированности в широком круге жизненных ситуаций, анализированию и прогнозированию их исходов, его поведение и эмоционально-личностное реагирование в широком круге ситуаций (в том числе в юридически-значимой) носили достаточно адекватный, соответствующий обстоятельствам характер. В юридически-значимый период он не находился в каком-либо интенсивном и выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало дезорганизующее влияние на восприятие и нарушало способность подэкспертного понимать сущность своих действий и затрудняло юридически значимый прогноз последствий.

    В выводах заключения указано, что Сосин С.И. на момент оформления доверенности на распоряжения имуществом от 19.10.20220 и на дату составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> не страдал какими-либо психическими заболеваниями или иными расстройствами психики, которые бы препятствовали ему осознавать значение своих действий и способности руководить ими. Этот вывод обоснован отсутствием в медицинской документации описания врачами у Сосина С.И. существенных нарушений со стороны психики (констатировано лишь наличие легких когнитивных нарушений в виде ослабления мнестической функции, не отвечающих критериям диагностики синдрома слабоумия, оцениваемых врачами по степени выраженности как незначительные) и показаниями врачей (невролога Скобеевой А.И., терапевта Тихоновой Г.А.), не отразившими у него фактов диагностики выраженных психических нарушений и рекомендаций его психиатрического освидетельствования; на это указывают и пояснения свидетелей Кудрявцевой Л.Ф., Пронина П.В., Сергеевой Л.А. С учетом анализа медицинской документации (указывающего на отсутствие у подэкспертного в исследуемый период наличия выраженных нарушений психической деятельности, обосновывающих диагностику у него определенного психического расстройства) в сопоставлении с пояснениями лиц, непосредственно участвующих в оформлении оспариваемых документов (нотариуса Малофеева Т.Г. и рукоприкладчика Королькова В.А.) экспертной комиссией установлено, что Сосин С.И. на момент оформления доверенности от <дата> и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер (активно участвовал в оформлении документов, осознавая наличие физического недостатка, пригласил рукоприкладчика), дееспособность его <дата> проверена нотариусом.

    Суд не находит оснований не доверять выводам указанного выше экспертного заключения, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области: эксперт – Сизова И.М., врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности – 42 года; эксперт - Хованская Е.В., медицинский психолог высшей категории, стаж работы по специальности – 18 лет; эксперт – Миронова Е.Б., врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности – 21 год. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Более того, сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

    Помимо указанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата> судом также оценены имеющиеся в материалах дела иные доказательства, показания свидетелей.

    Медицинским документам дана соответствующая оценка судебными экспертами, которые установили, что Сосин С.И. имел вторую группу инвалидности бессрочно в связи с комплексом соматической патологии (из копии справки МСЭ № *** от <дата> в амбулаторной карте), наблюдался врачами соматического профиля поликлинического отделения ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», в записях врача-невролога от <дата> отмечено наличие «мнестических нарушений» (нарушения памяти - примечание эксперта), с уточнением: «высшие корковые функции незначительно снижены» (без описания и детальной характеристики изменений когнитивных функций), <дата> врачом-неврологом отмечено в записи осмотра: «высшие корковые функции незначительно снижены, речь - четкая»; <дата> Сосин С.И. осмотрен врачом-неврологом, отмечено: «снижение высших корковых функций», «мнестические нарушения» без их четкой характеристики; в дальнейшем Сосин С.И. осматривался врачом-неврологом после оформления оспариваемого спорного документа - <дата> Сосин С.И. был осмотрен неврологом на дому, каких-либо психических нарушений у него не отмечалось. При неврологических осмотрах описаны преимущественно нарушения двигательных функций различной локализации и степени выраженности, каких-либо существенных нарушений когнитивных функций (восприятие, внимание, память, мышление) не отмечено.

    В судебном заседании <дата> был допрошен нотариус Малофеева Т.Г., которая подробные объяснения относительно процедуры оформления Сосиным С.И. оспариваемого документа – доверенности. На вопрос суда пояснила, при визуальной оценке было видно, что Сосин С.И. четко знал, что к нему придет нотариус, осознавал это, ждал.

    Из показаний свидетеля Кудрявцевой Л.Ф. (троюродной сестры истца) от <дата> следует, что Сосин С.И. до марта 2021 года мог обо всем говорить, потом стало хуже. После смерти своей матери общался односложно. Жена Иевлева Л.Н. и ее дочь Ванцева О.Г. ухаживали за Сосиным С.И., родные дети за ним не ухаживали, сам Сосин С.И. с детьми общаться не хотел. Сосин С.И. говорил о том, что хочет, чтобы все имущество осталось его жене Иевлевой Л.Н., говорил, что составил завещание на имя Иевлевой Л.Н. О том, что дом был продан Ванцева О.Г., Сосин С.И. не рассказывал.

    Из пояснений свидетеля Королькова В.А. от <дата> следует, что она была рукоприкладчиком при оформлении доверенности от имени Сосина С.И. После инсульта у Сосина С.И. тряслись руки, он позвонил и попросил за него расписаться. Когда свидетель пришла к Сосину С.И., нотариус уже была там. Левую руку Сосин С.И. мог поднять, а правой рукой он писать не мог, она была скрючена и тряслась. Сосин С.И. выдал доверенность на имя Иевлевой Л.Н. на распоряжение всем его имуществом, поскольку был уже в лежачем состоянии, Иевлева Л.Н. делала все за него. Речь Сосина С.И. была нормальная.

    Из показаний свидетеля Пронина П.В. от <дата> следует, что с Сосиным С.И. он был знаком более тридцати лет, после инсульта у Сосина С.И. плохо работала рука, общался он нормально. Последний раз свидетель видел Сосина С.И. за два месяца до его смерти.

    Из показаний свидетеля Сергеевой Л.А. от <дата> следует, что последний раз она видела Сосина С.И. в конце мая 2021 года, состояние у него было хуже, чем раньше, но он был адекватным. В конце 2020 года Сосин С.И. был «лежачим», но в разговоре участвовал. В доме их свидетель была часто, последний раз осенью 2020 года ездила с Иевлевой Л.Н. за грибами, Сосин С.И. сопровождал их по телефону. В разговоре с Сосиным С.И. мельком упоминалось, что все достанется Иевлевой Л.Н. В октябре 2020 года все было нормально, но Сосин С.И. не хотел ни с кем общаться во время похорон своей матери.

    Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов о неспособности Сосина С.И. в момент совершения сделки – оформления доверенности понимать и осознавать последствия совершения им указанных юридически значимых действий, напротив материалами дела, показаниями свидетелей и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата> подтверждено обратное, а именно то, что на период выдачи доверенности от <дата> и дату составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> Сосин С.И. не находился в каком-либо интенсивном и выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало бы дезорганизующее влияние на восприятие и нарушало бы его способность понимать сущность своих действий и затрудняло юридически значимый прогноз их последствий, Сосин С.И. не страдал какими-либо психическими заболеваниями или иными расстройствами психики, которые бы препятствовали ему осознавать значение своих действий и способности руководить ими.

    При оформлении <дата> доверенности на имя Иевлевой Л.Н. дееспособность Сосина С.И. была проверена нотариусом, им четко была выражена его воля. <дата> Сосин С.И. в лице своего представителя по доверенности Иевлевой Л.Н. заключил с Ванцева О.Г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При жизни самим Сосиным С.И. указанная сделка оспорена не была.

    Еще при оформлении доверенности Сосиным С.И. выражалось намерение передачи принадлежащего ему имущества Иевлевой Л.Н., в связи с чем <дата> нотариусом г. Сызрани Малофеева Т.Г. от имени Сосина С.И. было удостоверено завещание серии № *** на имя Иевлевой Л.Н., в котором указано, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделано распоряжение относительно того, что все имущество, какое на момент смерти Сосина С.И. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещано Иевлевой Л.Н. Сведений об отмене, оспаривании указанного завещания материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство, в том числе, оценено судом в связи с рассмотрением вопроса о нарушенном праве истца при совершении оспариваемых сделок по удостоверению доверенности и заключению договора купли-продажи, учитывая, что сведений о наличии у Мельникова Т.С. права на обязательную долю при наследовании после смерти Сосина С.И. материалы дела также не содержат.

    Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями суд считает необходимым отметить следующее.

    В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержит положения о том, что п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

    При рассмотрении настоящего дела суд, оценив обстоятельства, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с того момента, как истцу стало известно о переходе права собственности на спорный жилой дом и земельный участок с Сосина С.И. на Ванцева О.Г., поскольку до указанного периода Мельникова Т.С. не знала и, в принципе, не могла знать о распоряжении ее отцом принадлежащим ему имуществом, в противном случае стороной ответчика доказательств в подтверждении обратного в материалы дела не представлено.

    Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН № № *** от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании чего суд считает необходимым исчислять предусмотренный действующим законодательством годичный срок с <дата>, тогда как на момент обращения в суд с настоящим иском /<дата>/ он не пропущен, в связи с чем довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Мельникова Т.С. к нотариусу Малофеева Т.Г., Ванцева О.Г., Иевлева Л.Н. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Т.С. к нотариусу Малофеева Т.Г., Ванцева О.Г., Иевлева Л.Н. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022г.

Судья                                Фомина А.В.