Решение по делу № 33-1190/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.               УИД: 18RS0011-01-2021-004918-09

Апел. производство: № 33-1190/2022

1-я инстанция: № 2-2402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главатских М. Ю. на решение Глазовского районного суда УР от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по искам Главатских М. Ю. к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2021 истец Главатских М. Ю. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее в тексте – АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка») с требованиями в взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260388,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-03-02-0287/БНТ-1867. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. По условиям договора передача объекта участнику по передаточному акту предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект долевого строительства не был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки, требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Правовым основанием иска указаны положения статьей 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец Главатских М. Ю. обратился с новым иском к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка»с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-03-02-0287/БНТ-1867 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198342,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая на неудовлетворение ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-74).

Определением суда от 10.12.2021 гражданские дела по обоим искам Главатских М.Ю. (дела №2-2402/2021 и №2-2509/2021) объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2402/2021 (л.д. 68).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Главатских М.Ю. на иске настаивал, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика решением суда взысканы в его пользу неустойка в размере 100000,00 руб., моральный вред в размере 4000,00 руб., штраф 52000,00 руб.; решение в законную силу не вступило. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры, он вынужден был снимать жилое помещение, не смог приступить к запланированному ремонту квартиры.

Представитель ответчика Шкильняк Р.С., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Красногорским городским судом Московской области, исковые требования не признал, указал на исполнение застройщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ. В ходатайстве ответчика указано, что нарушение сроков окончания строительства и передачи вызвано приостановлением строительства с марта по июнь 2020 года в связи с введением режима повышенной готовности, вызванным угрозой распространения коронавирусной инфекции; а также в связи с корректировкой проекта строительства, находящегося в границах приаэродромной территории аэропорта Внуково, в связи с предостережением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №23-01-42 о превышении наивысшей абсолютной точки объекта и необходимости принятия мер по соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов воздушного законодательства.

28.12.2021 судом принято решение, которым исковые требования Главатских М.Ю. удовлетворены частично; взысканы с ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 30000,00 руб. в пользу истца; государственная пошлина в размере 3500,00 руб. в бюджет МО «Город Глазов» (л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. Выражает несогласие со снижением взысканной неустойки, указывает на недоказанность оснований для уменьшения неустойки, отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком; судом не указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; судом не указаны исключительные обстоятельства, бремя доказывания которых возлагается на ответчика (л.д. 152-154).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ответчик АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» является действующим юридическим лицом, ему присвоен ОГРН 1147746148537.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-03-02-0287/БНТ/1867 (далее в тексте – договора) согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора) (л.д. 9-21, 76-88).

Как следует из п. 1.1 договора объектом недвижимости является жилой <адрес> составе жилого комплекса, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

В силу п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, номер подъезда: 3, этаж расположения: 2, общая проектная площадь: 47,3 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора на момент подписания договора составила 6102852,70 руб. (п. 4.2).

В силу п. 7.1 договора по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии и выполнении в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали факт исполнения истцом своих обязательств по оплаты ответчику 6102852,70 руб. и факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, что объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ передан не был.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; дата переноса - на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения срока передачи объекта долевого строительства, установленного в п. 5.1 договора, из-за введения на территории <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (л.д. 89).

Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается. Предложения заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства от ответчика истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного строительного надзора <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО «СЗ ТПУ «Рассказовка», объект капительного строительства – жилой комплекс, этап 1 – жилой <адрес>, Трансформаторная подстанция (ТП1), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Сторонами договора были подписаны акты осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-03-02-0287/БНТ-1867 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 90-91).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств о застройщиком, что подтверждается кассовыми чеками и описями (л.д. 24-26, 94-97).

Указанные претензии ответчиком не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 103, 196 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные исковые требования Главатских М.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-03-02-0287/БНТ/1867 от ДД.ММ.ГГГГ; передал квартиру в собственность участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором; судом установлено, что соглашения об изменении условий договора, сторонами заключено не было; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки; расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен и не принят в связи с неверным определением ставки рефинансирования; размер законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) составляет 546205,32 руб. и несоразмерен последствиям нарушения, подлежит уменьшению до 100000,00 руб.; размер требуемой компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб. завышен; компенсация морального вреда подлежит уплате в размере 5000,00 руб.; размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению до 30000,00 руб.

Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании материальных норм права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее в тексте – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Из положений ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-03-02-0287/БНТ/1867 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу ответчиком с нарушением указанного срока по Аку приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №ГР-1/ДДУ-03-02-0287/БНТ-1867, подписанному ДД.ММ.ГГГГ. Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки и иных санкций остались без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, проанализировав условия заключенных сторонами договора о сроке передачи объекта строительства, установил наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 руб., штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о ащите прав потребителей до до 30000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы истца о необоснованном уменьшении судом законной неустойки и штрафа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, конкретных обстоятельств дела, учитывал период нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие со стороны истца действий по расторжению договора, а также компенсационную природу неустойки и правовую природу штрафа, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, при этом указал мотивы такого снижения неустойки и штрафа. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа является обоснованным, баланса прав участников спора не нарушает и не противоречит принципу соразмерности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 69 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (…) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и др. (…). (пункт 78).

Из материалов дела не следует, что истец-потребитель понес какие-либо значительные убытки вследствие нарушения ответчиком-застройщиком срока исполнения обязательств, как обоснованно указал суд 1 инстанции, при этом общеизвестный факт, что стоимость новостроек в период нарушения срока исполнения обязательств и позднее только увеличивалась в большинстве регионов России; при этом застройщик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, сообщил участнику строительства о причинах нарушения сроков, предлагая изменить в договоре срок передачи объекта долевого строительства, не приостанавливал строительство, срок нарушения обязательств застройщиком не является значительным, при этом истец-потребитель достиг цель, с которой был заключен договор участия в долевом строительстве, получил в собственность объект долевого строительства.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru/статистика/банковский сектор), в периоды нарушения, за которые ответчиком подлежит уплате неустойка, средние арифметические процентные ставки по вкладам физических лиц в рублях не превышали 7,5% годовых, средние ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц не превышали 15,18% годовых. В тот же период средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам для малого и среднего предпринимательства не превышали 10,42% годовых.

Ключевая ставка ЦБ РФ в тот же период составляла от 4,25 % (в январе 2021 года) до 7,5% (на день исполнения обязательства).

Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не являлись денежными. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, находились в правомерном пользовании ответчика – по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, цена договора составляет 6102852,70 руб., размер законной неустойки, расчет которой изложен в решении суда, составляет на день исполнения застройщиком обязательств 546205,32 руб., что составляет 9 % от цены договора, что является значительным размером, влияющим на размер прибыли ответчика, являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, отсутствии сведений и доказательств убытков истца при росте цен на недвижимость, размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств застройщиком, и в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика-продавца обоснованно подлежали уменьшению в целях соблюдения баланса имущественных интересов обеих сторон.

Кроме того, ранее решением Глазовского районного суда УР от 19.10.2021 года по спору между теми же сторонами (дело №2-1294/2021) в пользу Главатских М.Ю. с ответчика АО «ТПУ «Рассказовка» взыскана неустойка за нарушение срока передачи этого же объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000,00 руб., штраф в размере 52000,00 руб. (л.д.132-136). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанное решение вступило в законную силу, что следует из общедоступных сведений на официальном сайте суда.

Судом также установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке, имеет своим назначением стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составлял 52500,00 руб. (50% от присужденной суммы 100000,00 руб. +5000,00 руб.).

Указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения по тем же основаниям, которые указаны выше в отношении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что штраф обоснованно уменьшен судом 1 инстанции до 30000,00 руб. Такой размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств по договору, а также не противоречит требованиям закона и в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и соблюдению прав потребителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции и обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Главатских М. Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29.04.2022 г.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова