Решение по делу № 2-425/2024 от 26.07.2024

УИД 16RS0010-01-2024-000498-34

Дело №2-425/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.09.2024                                                                                            пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца – Марданова Ф.Ф.,

представителя ответчика – Зиятдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДСУ-1» к Валиеву Табрису Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДСУ-1» (далее по тексту МДСУ-1) обратилось в суд с иском к Валиеву Табрису Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 08.11.2023 в 12:05 часов на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес БЕНЦ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Релита» и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Валиева Т.Х., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан Валиев Т.Х., что подтверждается постановлением    старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему ООО «Релита» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО «Релита»    произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, согласно заключению которого ущерб составил 3 000 100 рублей. ООО «Релита направило истцу досудебную претензию о возмещении 2 600 100 рублей. Соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласи о возмещении вреда в размере 2 350 000 рублей. Истец на основании данного соглашения истец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «Релита» 2 350 000 рублей. Поэтому истец на основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 350 000 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства объяснения от ответчика не истребовал, комиссию по установлению размера ущерба не создал, о заключении соглашения с ООО «Релита» работника в известность не ставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Хотя истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, фактически ставится вопрос о взыскании с работника ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес БЕНЦ с государственным регистрационным №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО « Релита» и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным № №, под управлением Валиева Т.Х., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан Валиев Т.Х., что подтверждается постановлением    старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему ООО «Релита» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО «Релита»    произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, согласно заключению которого ущерб составил 3 000 100 рублей. ООО «Релита» направило истцу досудебную претензию о возмещении 2 600 100 рублей. Соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о возмещении вреда в размере 2 350 000 рублей. Истец на основании данного соглашения истец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «Релита» 2 350 000 рублей.

Из выплатного дела ООО СК «Согласие» следует, что проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БЕНЦ с государственным регистрационным знаком № установлена : с учетом износа – 840 600 рублей без учета износа – 1 183 000 рублей.

Из заключения эксперта № ГО-24 от 20 09.2024 стоимость годных остатков автомобиля Мерседес составляет 777100 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля Мерседес БЕНЦ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2982400 рублей.

Указанные стоимости значительно ниже стоимости, оцененной ООО «Релита», и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела сведений о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы представителя истца о соблюдении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, ссылаясь на акт от 31.05.2о24 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны.

Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на ответчика материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности и права обратиться в суд иском о взыскании с ответчика ущерба после соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МДСУ-1» к Валиеву Табрису Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 350 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: