Решение по делу № 21-1686/2023 от 23.08.2023

Судья Кознова Н.Е.                                                                                                              дело № 21-1686/2023

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года

29 августа 2023 года                                                                                                                      город Красногорск

           Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б, оспаривающего законность решения Г городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене ранее вынесенного постановления инспектора группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД А Р.В. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

                                                                 у с т а н о в и л:

             постановлением инспектора ОИАЗиР ГИБДД МУ МВД А от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя Б, <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики Мордовия, гражданина А, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По жалобе гр-на В, решением Г городского суда МО от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица было отменено, а поступившее дело возвращено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции. Не согласившись с таким решением первой инстанции, Б обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника Ермакову, действующую в интересах Б, а также гр-на В и его представителя Кондратьева, явившихся в заседание Московского облсуда, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, не нахожу.

         Действительно, в соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение положений Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест сроком до пятнадцати суток. Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства А от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила, Правила дорожного движения, ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (далее ТС) и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены иные ТС, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) управляемое ТС, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части, водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между такими участниками разногласий на предмет как характера, так перечня и оценки полученных повреждений. Объективную же сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований перечисленных пунктов Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

         Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения административного производства по настоящему делу послужили полученные сведения о том, что <данные изъяты>, в 10 час.    45 мин., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Г, д. Какузево, <данные изъяты>, водитель Б, управляя имеющимся ТС марки Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак С755ОХ790, совершил наезд на гр-на В, двигавшегося в качестве пешехода навстречу по краю проезжей части, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место совершённого ДТП, участником которого он являлся. Видно из дела и то, как в ходе проведённого расследования, представители ГИБДД МУ МВД А не усмотрели оснований для привлечения водителя Б к ответственности    по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а исходя из наличия имевшихся доказательств, прекратили производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного деяния.

         В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность привлекаемого лица в совершении административного деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер имеющегося ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; а также иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного субъекта, привлекаемого к административной ответственности,    а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

         Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления инспектора ГИБДД А от 02 июня т.г., Г горсуд, в свою очередь, оценив собранные по делу доказательства, установил, что названное должностное лицо надлежаще не выяснило всю картину происшедшего, не истребовало дополнительные доказательства с места ДТП, о чём ходатайствовала сторона защиты, не устранило явных противоречий в показаниях очевидцев и не истребовало необходимые для правильной оценки происшедшего видеозаписи камер наблюдения у ТЦ Мандарин, расположенного рядом с местом ДТП, а все эти обстоятельства, как правомерно указал суд, не позволили полно и всестороннее рассмотреть настоящее административное дело, тщательно проверить все доводы сторон и вынести по делу Б обоснованное и отвечающее закону решение. А при таких нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, по мнению апелляции, пришёл к совершенно верному выводу, о необходимости отмены решения А и возвращения дела для нового рассмотрения.

         Не может согласиться в этом случае, выслушав защитника Ермакову, вторая инстанция, и с доводами стороны о том, что суд не учёл существенные обстоятельства происшедшего и не отклонил доводы В и его представителя, как несостоятельные. Применительно к подобным ситуациям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Болявина чётко закреплено, что действующие положения ст. 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого должно быть вынесено именно мотивированное и основанное на законе решение. Именно такое решение, на взгляд второй инстанции, Г горсуд 02 августа т.г. по делу Б и вынес. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                                       р е ш и л:

          решение Г городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                        И.И. Киселёв