Решение по делу № 33-19245/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-19245/2023

50RS0048-01-2020-007054-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу

по иску ФИО к ИП ФИО о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 222 346 руб. за период с 01.06.2018 года по 17.05.2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

Исковые требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 года установлен факт работы истца у ответчика в должности аэродизайнера с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности аэродизайнера с 01 ноября 2017 года, запись об увольнении 31 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. что Ответчик по настоящее время решение суда не исполнил. Увольнение считает не законным, поскольку ответчик не ознакомил ее с приказом от 31.05.2018 года об увольнении, поскольку приказ ответчиком не издан, трудовая книжка истцу не выдана. Запись об увольнении внесена только 17.06.2020 года, что препятствовало истцу трудоустроиться к другому работодателю.

Решением Химкинского городского судом от 19 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174-176).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещалась судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 10.07.2023 г. на 10.15. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи, с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 175).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещалась надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 года установлен факт работы истца у ответчика в должности аэродизайнера с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности аэродизайнера с 01 ноября 2017 года, запись об увольнении 31 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 года разрешен трудовой спор, которым установлен факт работы истца и возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением о признании увольнения с 31.05.2018г. незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, истец указывает на то, что по настоящее время решение суда не исполнено, что выражается в нарушении ее трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что поскольку только указанным апелляционным определением установлен период трудовой деятельности истца с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года и возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении 31 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, ответчиком не принимался приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении не имелось.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истицей срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ в части требований о взыскании среднего за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Трудовые отношения сторон установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 года, то последний день трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием об изменении даты увольнения и взыскании утраченного заработка, является 17.09.2020 года. Истец обратилась с настоящим иском 17.09.2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Также, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания утраченного заработка за период с 01.06.2018 года по 17.05.2022 года не имеется, исходя из следующего.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2023 года (протокол судебного заседания), судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства и предложила истице представить доказательства обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период с 01.06.2018 по 17.05.2022 года из-за отсутствия записи в трудовой книжке о приеме и увольнении истца. Поскольку истец в судебном заседании отсутствовала, то соответствующий запрос ей направлен.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, истец не представила доказательств в обоснование своих доводов, указанных в заявлении, что обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства в период с 01.06.2018 по 17.05.2022 года ввиду отсутствия трудовой книжки, отказа ей в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия записи в трудовой книжке о приеме и увольнении истца, а также не ходатайствовала в силу ст. 57 ГПК РФ перед судом апелляционной инстанции об оказании содействия в собирании и истребовании вышеуказанных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сведений о том, что в период с момента фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком с 31.05.2018 г. истец предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу к другому работодателю истцу отказано по причине того, что у неё отсутствует запись в трудовой книжке о приеме и увольнении в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения работодателя, связанного с не внесением записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у неё трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, то у ответчика не наступила обязанность в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить работнику не полученным им заработок за период с 01.06.2018 года 17.05.2022 года, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части требований о внесении изменений даты увольнения и взыскании утраченного заработка, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи