Решение по делу № 2-1877/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1877/2018

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца Лосева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дегавцову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дегавцову С.А. о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего операционного офиса Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> Ф., действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения об операционном офисе Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитор) и Дегавцовым С.А. (Заемщик) было заключено Соглашение № в соответствии с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

По условиям Соглашения, АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.2 раздела 2, подписание Соглашения подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 2 Соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания заемщиком и кредитором соглашения (п. 22 Соглашения)

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Дегавцову С.А. на его счет № были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, и с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей, по Соглашению образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 12.1.1. Соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени из расчета 20 % годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика прочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекли для кредитора существенное нарушение Кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: основной долг - 157 378 руб. 62 коп., просроченный основной долг - 24 786 руб. 68 коп., просроченные проценты - 43 251 руб. 90 коп., пеня за просрочку кредита - 2 454 руб. 00 коп., пеня за просрочку процентов - 4 412 руб. 45 коп., а всего 232 283 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако заемщик Дегавцов С. А. во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионные требования без исполнения.

Просит расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Дегавцовым С. А., взыскать с Дегавцова С. А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 283 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 522 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности, Лосев А.В., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Дегавцовым С. А., взыскать с Дегавцова С. А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 283 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 522 руб. 83 коп.

Ответчик Дегавцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Россельхозбанк» предоставил Дегавцову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору под <данные изъяты> % годовых по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными долями ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита по 20- числам месяца.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Дегавцовым С.А. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены заемщику на счет №, открытый в Операционном офисе Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №.

Как следует из Графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом окончательной датой возврата кредита по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил, в том числе относительно неправильности представленного истцом расчета.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 157 378 рублей 62 копеек, просроченного основного долга в размере 24 786 рубля 68 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 43 251 рубля 90 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки, состоящей из пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 454 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 412 рублей 45 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 12.1 Соглашения, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, расчёт произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчик не заявлял и не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, состоящая из пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 454 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 412 рублей 45 копеек

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Дегавцовым С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 522 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дегавцову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дегавцовым С. А..

Взыскать с Дегавцова С. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232283 рублей 65 копеек.

Взыскать с Дегавцова С. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 522 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко