Решение по делу № 12-53/2019 от 21.01.2019

        Дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                   25 февраля 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Оленникова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2018г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения«301 военный клинический госпиталь»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 от 04 сентября 2018г. ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

22 ноября 2018г. защитник Оленников В.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Хабаровска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки, а приложенная к ней доверенность оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2018г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитнику Оленникову В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, и восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения, защитника Оленникова В.В., должностного лица административного органа ФИО1, заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Цыренова М.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 04 сентября 2018г. была получена Учреждением 06 сентября 2018г.

17 сентября 2018г. защитник Оленников В.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которая судьей Кировского районного суда г.Хабаровска 25 сентября 2018г. была возвращена заявителю без рассмотрения по причине отсутствия в доверенности Оленникова В.В. полномочий на ее подачу.

22 ноября 2018г. защитник Оленников В.В. вновь обратился в районный суд с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

С выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 03.07.2018г. № на представление Оленниковым В.В. интересов Учреждения, не предусматривала право названного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Ссылки заявителя на ч.5 ст.25.5 КоАП РФ в данном случае являются необоснованными, поскольку исходя из буквального содержания ч.5 ст.25.5 КоАП РФ следует, что только лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Как следует из представленных материалов дела, участие в производстве по делу об административном правонарушении принимал защитник Астапко Ю.К., а не Оленников В.В., который обратился с жалобой на постановление.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что повторно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник Оленников В.В. обратился спустя более месяца с момента получения возвращенной первоначальной, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2018г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░«301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░