Решение по делу № 33-38185/2018 от 06.12.2018

Судья: Озерова Е.Ю.                        дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Штукарева В. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу по иску Штукарева В. В. к Штукаревой О. Н., Штукареву Р. В., Шариповой Н. С., Штукаревой А. Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, выделе доли, определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Штукарева Р.В., Штукаревой О.Н. – Панкратовой С.С.

заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А :

Штукарев В.В. обратился в суд с уточненным иском к Штукаревой О.Н., Штукареву Р.В., Шариповой Н.С., Штукаревой А.Р., в котором просил обязать не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты>, вселить в жилое помещение, признать Штукарева Р.В., Шарипову Н.С., Штукареву А.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить, разделить домовладение, выделив ему в собственность 1-й и 2-й этажи дома, в случае невозможности выдела принадлежащей ему доли в натуре, определить порядок пользования жилым домом по варианту №1 заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Лобненского городского суда от 30.03.2017 г. он и Штукарева О.Н. являются собственниками жилого дома <данные изъяты> по ? доле каждый.

С момента вынесения решения суда ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорным домом, не пускают его в дом, на его просьбу о вселении ответили отказом. Полагает незаконным проживание и регистрацию по месту жительства в доме <данные изъяты> Штукарева Р.В., Шариповой Н.С., Штукаревой А.Р., поскольку они были вселены Штукаревой О.Н. без его согласия, самостоятельных прав на спорное жилое помещение не приобрели. Стороны совместного хозяйства не ведут, совместно не проживают, являются различными семьями.

В качестве соответчика по делу привлечена Косова Н.В.

Штукарева О.Н., ее представитель, действующая также в интересах Штукарева Р.В. в судебном заседании возражали против реального раздела спорного домовладения, поскольку дом в реконструированном состоянии в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен и фактически является самовольным строением. Не возражали против определения порядка пользования домом по варианту №1 заключения эксперта. Пояснили, что ключей от дома и ворот у истца не имеется и он не имеет доступа в домовладение. Штукарев Р.В., Шарипова Н.С., несовершеннолетняя Штукарева А.Р. были вселены и зарегистрированы в жилом доме в качестве членов семьи собственника Штукаревой О.Н., приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Шарипова Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Штукаревой А.Р. в судебное заседание не явилась.

Косова Н.В. в судебное заседание не явилась.

3-лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Штукареву О.Н. не чинить Штукареву В.В. препятствия в пользовании ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставив ключи от входных ворот и двери дома.

Определил порядок пользования ? долей жилого дома <данные изъяты>, между Штукаревым В.В. и Штукаревой О.Н.

Выделил в пользование Штукареву В.В. часть жилого дома <данные изъяты> в соответствии с вариантом №1, приложением №4 заключения эксперта Уваровой М.И., состоящую из: в 2-х этажной жилой пристройке на 2 этаже помещение №11 санузел площадью 7,3 кв.м, помещение №12 кладовая площадью 2 кв.м, помещение №13 жилая комната площадью 14,6 кв.м, помещение №14 жилая комната площадью 14 кв.м, помещение №15 лестница площадью 2,4 кв.м, на мансардном этаже помещение №16 коридор площадью 3,7 кв.м, помещение №17 подсобная площадью 5,6 кв.м, помещение №18 подсобная площадью 4,6 кв.м, помещение №19 жилая комната площадью 18,2 кв.м, помещение №20 санузел площадью 1 кв.м, помещение №21 жилая комната площадью 18,2 кв.м, помещение №22 подсобная площадью 2,5 кв.м, помещение №23 площадью 12,4 кв.м, вселил Штукарева В.В.

Выделил в пользование Штукаревой О.Н. часть жилого дома <данные изъяты> в соответствии с вариантом №1, приложением №4 заключения эксперта Уваровой М.И., состоящую из: в 2-х этажном жилом доме на 1 этаже помещение №2 коридор площадью 7,4 кв.м, помещение №3 жилая комната площадью 17 кв.м, на 2 этаже помещение №9 жилая комната площадью 21,6 кв.м, помещение №10 санузел площадью 4,5 кв.м, в 2-х этажной жилой пристройке к дому на 1 этаже помещение №1 тамбур площадью 4,5 кв.м, помещение №4 санузел площадью 1,4 кв.м, помещение №5 бойлерная площадью 1,3 кв.м, помещение №6 кухня – столовая площадью 45,7 кв.м, на 2 этаже помещение №7 холл площадью 8,9 кв.м, помещение №8 жилая комната площадью 15,3 кв.м.

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении к Штукареву Р.В., Шариповой Н.С., Штукаревой А.Р., о выделе доли отказано.

В апелляционной жалобе Штукарев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Штукарев В.В. и Штукарева О.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 21.07.1995 г. по 08.11.2005 г., повторно зарегистрировали брак 27.10.2007 г.

Решением Лобненского городского суда от 30.03.2017 г. брак между Штукаревым В.В. и Штукаревой О.Н. расторгнут. Признан недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 14.01.2016 г., заключенный между Штукаревой О.Н. и Штукаревым Р.В. отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 473 кв.м и ? доли жилого <данные изъяты>. Указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Штукарева Р.В., признано совместно нажитым имуществом в браке Штукарева В.В. и Штукаревой О.Н., в порядке раздела спорного имущества за Штукаревым В.В. и Штукаревой О.Н. признано право собственности на спорный земельный участок по ? доле за каждым и ? долю жилого дома – по ? доле за каждым, право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения являются по ? доле Штукарев В.В., Штукарева О.Н., а также в ? доле Косова Н.В.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным домовладением, обязании предоставить ключи от дома и входных ворот, вселении, суд обоснованно в силу ст. ст. 209, 244, 304 ГК РФ исходил из того, что истец имеет право проживания в помещении, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом со стороны Штукаревой О.Н.

Отказывая в удовлетворении указанных требований к Штукареву Р.В., Шариповой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Штукаревой А.Р., суд правильно указал, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом со стороны указанных лиц, с просьбой предоставить ключи от дома истец к ним не обращался.

По делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, спорная часть ранее существующего жилого дома, принадлежащая сторонам, реконструирована в 3-х этажный жилой дом. Реконструированная часть жилого дома имеет общую площадь 226,9 кв.м, состоит из 2-х этажного жилого дома: 1 этаж коридор №2 площадью 7,4 кв.м, жилая комната №3 площадью 17 кв.м, 2 этаж жилая комната №9 площадью 21,6 кв.м, санузел №10 площадью 4,5 кв.м; 2-х этажной жилой пристройки к дому: 1 этаж тамбур №1 площадью 4,5 кв.м, санузел №4 площадью 1,4 кв.м, бойлерная №5 площадью 1,3 кв.м, кухня – столовая №6 площадью 38,5 кв.м, 2 этаж холл №7 площадью 8,9 кв.м, жилая комната №8 площадью 15,3 кв.м, санузел №11 площадью 7,3 кв.м, кладовая №12 площадью 2 кв.м., жилая комната №13 площадью 14,6 кв.м, жилая комната №14 площадью 14 кв.м, лестница №15 площадью 2,4 кв.м; мансардного этажа: коридор №16 площадью 3,7 кв.м, подсобная №17 площадью 5,6 кв.м, подсобная №18 площадью 4,6 кв.м, жилая комната №19 площадью 18,2 кв.м, санузел №20 площадью 1 кв.м, жилая комната №21 площадью 18,2 кв.м, подсобная №22 площадью 2,5 кв.м, жилая комната №23 площадью 12,4 кв.м. В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что сторонами произведены следующие работы по реконструкции части спорного домовладения: разборка перекрытия ранее существовавшего дома лит.А, разборка жилой пристройки лит.А3, мансарды лит.А1, веранды лит.а, возведение 2-х этажного дома, нового входного крыльца, 2-х этажной жилой пристройки к дому и мансардного этажа. Указанные работы не противоречат градостроительным и строительным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом представлены варианты выдела доли истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, разрешение на реконструкцию спорного домовладения в установленном порядке получено не было, реконструированный объект в эксплуатацию не введен, техническая документация на него отсутствует, на кадастровый учет спорное домовладение в реконструированном виде не поставлено, требований о сохранении домовладения в реконструированном виде в рамках настоящего спора не заявлено, что в данном случае препятствует реальному разделу спорного домовладения и признанию за сторонами в порядке раздела права собственности на отдельные части самовольно реконструированного объекта.

Произведенная реконструкция не противоречит градостроительным и строительным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как установлено экспертом в заключении.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом мнения сторон, обоснованно пришел к выводу, что произвести выдел дои дома не возможно, но возможно в соответствии со ст. ст. ст. 247, 252 ГК РФ определил порядок пользования долями домовладения между совладельцами Штукаревой О.Н. и Штукаревым В.В. в соответствии с вариантом №1, приложением №4 заключения эксперта.

В жилом доме <данные изъяты>, по месту жительства с 31.03.2017 г. зарегистрированы Штукарев Р.В. его несовершеннолетняя дочь Штукарева А.Р., 2017 г.р., с 11.07.2017 г. по месту пребывания на срок до 16.06.2020 г. зарегистрирована мать несовершеннолетней Шарипова Н.С.
Данная регистрация была совершена до вступления решения суда, которым за истцом признано право собственности на часть спорного домовладения, но при этом установлено, что до данной даты ответчики в доме проживали с согласия бывшего собственника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики приобрели равное с собственником право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данных лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Кроме того, между Штукаревой О.Н. и Штукаревым В.В. определен порядок пользования спорной частью домовладения, проживание указанных лиц в помещениях, выделенных в пользование Штукаревой О.Н., прав и законных интересов истца в данном случае не нарушает.

Не представлено ответчиком достоверных доказательств, что Штукарев Р.В., Шарипова Н.С., Штукаревой А.Р. чинят истцу препятствия в пользовании домом.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукарева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи