Решение от 26.02.2016 по делу № 2-295/2016 (2-7769/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца В.А.В – Ш.Т.Р, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоворенной нотариусом нотариального округа <адрес> Х.К.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В.А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц Первомайской и Ульяновых произощло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под его управлением и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ИЖ г/н № под управлением водителя Д.В.В и принадлежащего на праве собственности К.Э.Т В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял он В.А.В получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан он В.А.В, нарушивший пункт 13.8 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что при включении разрешающего сигнала сфетовора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении он подал на него жалобу в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо органа ГИБДД подало на него жалобу в ВС РБ. Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Р.М в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ИП «Я.З.С» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету данного независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За данную услугу им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что при таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В.М, управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал сфетофора, в результате чего совершил столкновение с управляемым им автомобилем, что подтверждается видеоматериалом с камеры видеонаблюдения в момент данного ДТП.

На основании изложенного просил суд признать виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств водителя Д.В.М, управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н № и взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.А.В – Ш.Т.Р, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец В.А.В на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Д.В.М, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что ПДД не нарушал, поскольку начал пересекать перекресток на разрешающий сигнал сфетофора, а во время его пересечения загорелся красный свет.

Представитель ООО <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, Д.В.М, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу В.А.В и находящегося под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности К.Э.Т и находящегося под управлением Д.В.М при следующих обстоятельствах: истец В.А.В следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> а водитель Д.В.М следовал на автомобиле <данные изъяты> г\н № по <адрес> произошло столкновение двух данных автомобилей. В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении истца В.А.В, письменными объяснениями водителей.

При этом, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № у ответчика ПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность водителя Д.В.М. была застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был признан водитель В.А.В., нарушивший пункт 13.8 ПДД РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, В.А.В подал на него жалобу в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения ИАЗ ПОЛКА ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г.Р.М, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу в ВС РБ и просил восстановить процессуальный срок на подачу данной жалобы.

Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Р.М в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании и указал в своем письменном объяснении В.А.В, истец остановился на светофоре на красный свет. Во втором ряду слева от него стоял серебристый джип. Дождавшись зеленого сигнала светофора он продолжил движение и выехал на перекресток вместе с джипом, однако джип резко остановился и он не понял из-за чего, а он продолжил движение, потом услышал сигнал и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением объехал джип, однако он его видеть не мог, поскольку джип загораживал ему обзор.

В своем объяснении по факту ДТП В.Е.В указала, что она ехала на автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сиденье спереди. Они остановились у светофора на перекрестке улиц <адрес>. Дождавшись зеленого сигнала светофора они начали двигаться по второй плосе. Слева от них двигался джип серебристого цвета и они вместе с джипом выехали на перекресток. Потом она услышала сигнал и ощутила удар. Удар был нанесен машиной, которая объезжала этот джип.

В судебном заседании и в своем своем письменном объяснении по факту ДТП водитель Д.В.М, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что ехал по <адрес>, на зеленый сигнал светофора пересекая <адрес> увидел, как на него следует автомобиль <данные изъяты>. Он сразу же резко свернул налево, чтобы уйти от удара, но не успел и автомобиль <данные изъяты> въехал в правое крыло управляемого им автомобиля.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена флеш-карта с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в момент ДТП. Обозрев данный видеоматериал с участием участников ДТП, суд установил, что водитель Д.В.М перед ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжал движение, хотя во избежании ДТП имел возможность остановиться и пропустить транспортные средства, пресекающие <адрес> на разрешающий сигнал светофора, однако этого не сделал, совершив маневр на перекрестке по объезду автомобиля серебристого цвета, а затем не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем истца, который вне его видимости за автомобилем серебристого цвета, при этом автомобиль Д.В.М перед столкновением находился также вне видимости истца, поскольку обзор был закрыт автомобилем серебристого цвета.

Таким образом, с учетом изучения и анализа административного материала, приобщенного к материалам дела, видеозаписи с камеры видеонаблюдения в момент ДТП на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что данное ДТП, произошло по вине водителя Д.В.М, который начал пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ, и таким образом способствовал совершению столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем истца..

Доводы Д.В.М. о том, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, а истец начал пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не нашел своего подтверждения в суде и его доводы опровергнуты собранными по делу допустимыми на то доказательствами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты установленные административными органами, не являются преюдициальными. Они должны устанавливаться в общем порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребуемых судом, в том числе административным материалом и видеоматериалом с камеры видеонаблюдения.

При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Д.В.М в данном ДТП, им и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и потому суд руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходит из представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не соблюдение Д.В.М пункта 6.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП, потому ответственность за дорожно-транспортное происшествие судом возлагается на Д.В.М

При этом в действиях В.А.В отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку как установлено в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13.8 ПДД РФ им нарушен не был.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ под «убытками» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма возмещения реального ущерба, в данном случае есть сумма, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до совершившегося события.

Размер материального ущерба, причиненный в результате данного ДТП истцу В.А.В подтвержден отчетом независимого оценщика ИП «Я.З.С» и участниками процесса допустимыми на то доказательствами не опровергнут. Он определен с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению В.А.В материального ущерба должна быть возложена на страховщика ответчика ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Учитывая, что вина возложена на участника дорожно-транспортного происшествия Д.В.М, то с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца В.А.В подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований В.А.В. к ПАО «<данные изъяты>» за необоснованностью.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумно предельной суд признает сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает также с ПАО «<данные изъяты>» в пользу В.А.В в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░