Решение по делу № 33-1054/2015 от 27.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кушнарева Г.Ю.                        Дело №33-1054/2015

А-9

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ласкового В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ласкового В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 6249-лс от 18.08.2014 г. о расторжении трудового договора с Ласковым В.В.

Восстановить Ласкового В.В. на работе в должности <данные изъяты> Банка ВТБ 24 ЗАО с 26 августа 2014 года.

Взыскать с Банка ВТБ 24 в пользу Ласкового В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ласковый В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14.03.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТрансКредитБанк», занимая должность <данные изъяты> отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» путем слияния с Банком ВТБ 24 (ЗАО) между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.11.2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов, Операционно-кассовое управление филиала №2411 ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>. Приказом № 6249-лс от 18.08.2014 года трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). Считает данный приказ незаконным, поскольку он являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, а работодатель, в нарушение ст. 374 ТК РФ, произвел его увольнение несмотря на то, что вышестоящий выборный профсоюзный орган своего согласие на увольнение истца не давал. Кроме того, работодатель не предлагал ему имеющиеся вакантные должности и не уведомил его об их отсутствии.

В указанной связи Ласковый В.В. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Ачинского городского суда от 23.10.2014 года исковые требования Ласкового В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Банком была соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата организации, а именно, истец был предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, работодатель неоднократно направлял в вышестоящий выборный профсоюзный орган уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работников. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в нарушение ст. 374 ТК РФ заседание профсоюзной организации по рассмотрению вопроса о возможности увольнения истца было проведено за пределами установленного законом срока. Кроме того, Банк неоднократно обращался к председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (РПРиУ) работников Филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с предложением проведения дополнительных консультаций, однако они остались без ответа. Судом также не принято во внимание, что вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к Первичной профсоюзной организации Филиала №2411 является Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования.

В судебное заседание Ласковый В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Банка ВТБ 24 (ЗАО) Коробейникову В.О. (доверенность от 14.08.2012 года), Копейкина С.Ю. (доверенность от 02.02.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца Колесову Л.В., Машинец А.И. (доверенность от 03.07.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ст. 374 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года №199-ФЗ), увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3. или п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3. или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем гарантий в отношении истца как работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы. Кроме того, работодателем в отношении были нарушены гарантии, предусмотренные ст.180 ТК РФ в части невыполнения обязанности по предложению работнику другой имеющейся работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2008 года Ласковый В.В. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банком ВТБ 24 (ЗАО) между Ласковым В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал №2411 ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>

25 ноября 2013 г. была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), заместителем председателя которой избран Ласковый В. В., что подтверждается выпиской из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 24 июля 2014г. по иску Ласкового В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным приказа и взыскании заработной платы, приказом от 21 января 2014 года № 66 Банка ВТБ 24 с 01 мая 2014 года в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации из штатного расписания Операционно-кассового филиала № 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов. 24 января 2014 года Ласковый В.В. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца с даты получения уведомления, при ознакомлении с уведомлением указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией.

Из протокола №5 заседания МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) от 14 апреля 2014 г. следует, что 17.01. 2014 г. представителем филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) представлено уведомление №181 от 17.01.2014 г., не заверенное надлежащим образом, о предстоящем сокращении работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно - кассового управления. Было решено выразить мнение о невозможности сокращения заместителя председателя ППО СОЦПРОФ Ласкового В.В., работодателю предложено провести дополнительные консультации, предусмотренные ст. 373 ТК РФ. Председателем Красноярского краевого союза СОЦПРОФ 28 апреля 2014г. в адрес управляющего филиалом 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) направлено письмо исх.№ 00-18 с просьбой о проведении дополнительных консультаций между работодателем и профсоюзным комитетом, данное письмо получено сотрудником Банка.

25 июля 2014 г. в адрес председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И. было направлено письмо за подписью и.о. Управляющего филиалом № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой дать предварительное согласие на увольнение в связи с сокращением штата работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно - кассового управления, в том числе и Ласкового В.В., являющегося заместителем председателя Местного комитета ППО, получено Машинцом А.И. 04.08.2014 года.

06 августа 2014 г. по данному вопросу состоялось заседание Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала Банка ВТБ24(ЗАО), где обсуждался вопрос о том, что предложенным к сокращению работникам, в том числе Ласковому В.В., в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, в период с выдачи уведомления о сокращении, т.е. с 14.04.2014 г. и по настоящее время, не предложено вакантных должностей. Кроме того, не проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, который ранее выразил свое несогласие с предстоящим сокращением, в связи с чем было постановлено: отказать работодателю в увольнении в связи с сокращением штата работников зам.председателя Ласкового В.В.

11 августа координационный Совет Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ рассмотрел обращение управляющего филиалом №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по вопросу расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении работников, в том числе Ласкового В.В., в даче согласия на увольнение истца отказал. Выписка из протокола заседания Совета передана ответчику 13.08.2014 года нарочным, 14.08.2014 года направлена почтой.

Несмотря на отказ вышестоящей профсоюзной организации дать согласие на увольнение истца, работодателем, в нарушение требований ст.374 ТК РФ, не проведены дополнительные консультации и не проведены необходимые процедуры, предусмотренные указанной выше нормой закона. 18.08.2014 г. работодателем был издан приказ № 6249-лс об увольнении <данные изъяты> Ласкового В.В. с 25.08.2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штатов, с которым Ласковый В.В. был ознакомлен 22.08.2014 г., выразив свое несогласие с данным приказом по причине не предложения ему других вакантных должностей и не получения мнения профсоюзной организации, не проведения дополнительных консультаций. В этот же день, 22.08.2014 г., т.е. до его фактического увольнения, Ласковому В.В. была выдана трудовая книжка.

Кроме того, как установлено судом, работодателем не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии в период сокращения должности истца.

Так, в приложении к представленному истцом в материалы дела письму от 25 июля 2014 г. и.о. Управляющего Филиалом №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО), направленному председателю Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., имеется указание на наличие копии перечня вакансий, предложенных Ласковому В.В., имеющихся у работодателя на по состоянию на 28.01.2014г. и 19.03.2014г. Однако, доказательств того, что данные вакансии были предложены истцу в действительности и он с ними ознакомлен под роспись, суду не представлено. Учитывая, что уволен истец с 25 августа 2014г., а вакансии были предложены (как следует из письма) на дату 19.03.2014 г., суд обоснованно посчитает процедуру увольнения не соблюденной в части предложения работнику вакансий. Кроме того, увольнение Ласкового В.В. приказом от 18.08.2014 г. с 25.08.2014 г. и ознакомлением его с данным приказом 22.08.2014 г. с выдачей трудовой книжки до фактического увольнения также нарушает права и законные интересы истца, поскольку в период с 22.08.2014 г. по 25.08.2014 г. Ласковый В.В. был фактически лишен работодателем возможности предложения ему вакансий в указанный период времени. Доказательств того, что в указанные периоды времени вакансий у ответчика не имелось, суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о восстановлении истца на работе законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> определен судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем требований ст.374 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как материалами дела не подтверждается факт пропуска выборным органом первичной профсоюзной организации и вышестоящим выборным органом профсоюзной организации 7-дневного срока предоставления мотивированного мнения о несогласии с увольнением истца. Кроме того, на дату издания приказа от 18.08.2014 года об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель бесспорно имел мотивированное мнение профсоюзного органа о несогласии с увольнением истца и не имел в силу закона основания для увольнения истца со ссылкой на часть 3 ст.374 ТК РФ – без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель предлагал истцу вакантные должности с 28.01.2014 года по 19.03.2014 года, а в последующий период вакантных должностей не имелось, судебная коллегия также не считает возможным принять во внимание, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих как предложение таких должностей так и их фактическое отсутствие, в том числе в период с 22.08.2014 года по 25.08.2014 года – даты вручения истцу трудовой книжки и даты фактического увольнения.

Доводы ответчика о том, что вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к первичной профсоюзной организации Филиала №2411 является Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) образована в составе РПРиУ, вышестоящими профсоюзными органами по отношению к МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) являются Совет РПРиУ, а также координационный совет Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в адрес которого ответчиком направлялась информация о сокращении истца и обращение за согласием на увольнение истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 23 октября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: