Решение по делу № 2-1870/2015 от 26.03.2015

Дело №2-1870

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

       30 апреля 2015 года

гражданское дело по заявлению ОАО «Энергетическая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. по наложению ареста на имущество, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного <данные изъяты> судом, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ОАО «Энергетическая компания», в пользу взыскателя: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области. В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. наложен арест на имущество заявителя: <данные изъяты>.

Заявитель считает действие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. по наложению ареста на указанное в акте имущество незаконным, что нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. В соответствии со ст.85 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Однако, судебным приставом-исполнителем указана явно заниженная стоимость данного имущества. В соответствии со ст.85 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке привлекает оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Ст.94 ч.4 данного закона предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Арест указанного в акте от <дата>. имущества был произведен без учета требований ст.94 ч.1 указанного Федерального закона, которым установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

Ст.94 п.1 Закона установлено, что на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующие в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе, ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда, взыскание обращается в четвертую очередь. Указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) автомобили используются предприятием в производственной деятельности, а именно, осуществляют перевозку работников предприятия в целях оперативного решения вопросов управления структурными подразделениями предприятии, снабжения, перевозки материальных ценностей. Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. по наложению ареста на имущество должника ОАО «Энергетическая компания», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Определением суда от <дата> были приняты уточненные требования ОАО «Энергетическая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (л.д.33-35,38-40).

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Энергетическая компания» Зуев А.А., действующий по доверенности (л.д.17), поддержал заявленные требования, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку арестованное имущество относится к четвертой очереди, и хотя имущества, относящегося к первой, второй либо третьей очереди у предприятия нет, считает, что арестованное имущество необходимо для осуществления деятельности предприятия. Кроме того, в акте нет отметки, что оценка имущества является предварительной. При этом постановление пристава о реализации данного имущества на торгах по ценам, указанным в акте, не выносилось, им не вручалось, возможно, пристав будет привлекать оценщика перед реализацией данного имущества. Претензий о несогласии с оценкой имущества непосредственно судебному приставу-исполнителю ими не заявлялось.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.21,67,74).

Представитель Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45,48,49,66,68,72).

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.719).

Представитель Администрации Полысаевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65,69-70).

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования ОАО «Энергетическая компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 ч.1 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда от <дата> по делу <номер> удовлетворены требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, с ОАО «Энергетическая компания» взыскан ущерб <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования- Полысаевский городской округ Кемеровской области, подлежащих перечислению в УФК по Кемеровской области (Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области) (л.д.51-57). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.22-24).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ОАО «Энергетическая компания», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (л.д.75). Постановлением СПИ от <дата> данное исполнительное производство передано в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (л.д.76). Постановлением СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер <номер> (л.д.77).

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документы- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.80 указанного Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.94 указанного Федерального закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ОАО «Энергетическая компания», согласно которого аресту подверглось следующее имущество: <данные изъяты>. Акт составлен в присутствии представителей заявителя (должника), вручен под роспись представителю заявителя (л.д.7-9).

Судом установлено, что арестованное имущество относится к четвертой очереди, однако представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у предприятия ОАО «Энергетическая компания» отсутствует имущество первой, второй либо третьей очереди, подлежащей аресту, и доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона об очередности наложения ареста на имущество предприятия-должника, поскольку имущество предыдущей очередей отсутствует.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительно характере оценки.

В акте (описи имущества) от <дата> отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о предварительной оценке имущества. Однако, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя лишь по данному основанию, поскольку судом установлено, что постановление пристава о реализации данного имущества на торгах по ценам, указанным в акте, не выносилось, заявителю не вручалось, а потому в настоящее время права заявителя (должника) никоим образом не нарушены. Кроме того, возражений должника или взыскателя по поводу произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества не поступало, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено, незаконных действий СПИ при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ОАО «Энергетическая компания» от <дата> судом не установлено, действия СПИ соответствуют требованиям закона, а потому суд считает заявленные требования ОАО «Энергетическая компания» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от <дата> исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>г., приостановлено в части реализации арестованного имущества согласно акта описи и ареста от <дата>г. (л.д.26-28).

В соответствии со ст.440 ГПК РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению при вступлении решения суда в законную силу.

При этом суд считает необходимым возвратить ОАО «Энергетическая компания» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Энергетическая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. по наложению ареста на имущество,- отказать в полном объеме.

Исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>г., приостановленное в части реализации арестованного имущества согласно акта описи и ареста от <дата>г.: <данные изъяты>, возобновить при вступлении решения суда в законную силу.

Возвратить ОАО «Энергетическая компания» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья:                                                                                        А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1870/2015г. Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.