Решение по делу № 22-6773/2019 от 16.10.2019

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустынцева А.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2019 года, которым

Пустынцев Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 июня 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен и постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Швецовой М.А. в счет возмещения материального ущерба 48 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Зеленецкой Е.О. по ним,

установил:

Пустынцев А.В. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 18 июня 2019 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор слишком суровым. Обращает внимание, что, несмотря на его положительные характеристики, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, судом было принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит учесть, что на его иждивении находится престарелая мать, часть причиненного преступлением материального ущерба возмещена потерпевшей. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья и престарелой матери, оказание ей помощи, то есть и те обстоятельства, о которых указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Как отмечено выше, все перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении наказания, повторно оценивать их в качестве таковых, поводов нет.

Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании и отсутствие у нее претензий к осужденному предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным (2 года 2 месяца 20 дней) не является.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось мотивов рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Пустынцеву А.В. не назначено, отсутствие ссылки в приговоре на данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора.

Утверждения о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопросы возмещения ущерба судом разрешены правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2019 года в отношении Пустынцева Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий