Решение по делу № 2-562/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-562/2018 «05» марта 2018 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой М. Н. к Рыбакову В. В.чу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кобякова М.Н. обратилась в суд с иском к Рыбакову В.В. о взыскании с ответчика согласно приходящейся на него доли суммы произведенных ей выплат по коммунальным платежам в размере 59523,49 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2363 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на тот факт, что ответчик в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Рыбаковой В.Г. зарегистрирован в <адрес> в Санкт-Петербурге, также в квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Долгишев В.М. (внук нанимателя) и несовершеннолетний <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнук нанимателя), в период с июня 2014 года по ноябрь 2017 года Кобякова М.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>. единолично за счет собственных средств исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей за вышеназванную квартиру, по расчетам истца долг Рыбакова В.В. за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2017 г. составляет 59523,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Рыбаков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, заказное письмо возвращено в адрес суда неполученным адресатом в связи с его неявкой на почтовое отделение с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебная повестка с копией искового заявления, ранее направленная судом по адресу регистрации места жительства ответчика также не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещение, состоящего из трех комнат в <адрес> в Санкт-Петербурге являлась Рыбакова В.Г., которая снята с регистрационного учета 13.07.1995 г. в связи со смертью.

В названном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрированы ответчик Рыбаков В.В. с 05.11.1984 г., с 15.10.1983 г. - Долгишев В.М. (внук нанимателя), истец Кобякова М.Н. и третье лицо Долгишев В.М. являются законными представителями несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в квартире с 18.08.2015 г. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 10, 13).

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из части 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на наличие соглашения или судебного решения, определяющего порядок отдельного участия несовершеннолетнего Долгишева Г.В., ответчика и третьего лица Долгишева В.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что лица, зарегистрированные в <адрес> в Санкт-Петербурге несут солидарную ответственность по указанным обязательствам.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг производится Кобяковой М.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Долгишева Г.В., доказательств обратному суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что Кобякова М.Н., выполнив солидарную обязанность по внесению оплаты за жилое помещение в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к Рыбакову В.В. за вычетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего <данные изъяты> и Долгишева В.М., зарегистрированных в <адрес> в Санкт-Петербурге. С учетом дат их регистрации в квартире.

Согласно представленным Кобяковой М.Н. в материалы дела счетам на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, за период с июня 2014 года по ноябрь 2017 г., общая сумма начисленных к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств составила 157560,48 руб., за газ – 2545,57 руб., за электроэнергию – 6502,46 руб., за телефонную связь – 1275,67 руб.

Внесенные Кобяковой М.Н. в указанные периоды суммы соответствуют суммам, начисленным к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газ, электроэнергию, услуги телефонной связи, отраженным в счетах на оплату, с учетом имеющейся на дату платежей задолженности, при этом истцом не оспаривается, что доказательств внесения ею платы за жилье и коммунальные услуги за январь 2015 года в размере 4078,79 руб., март 2015 года в размере 4480,14 руб., апрель 2015 года в размере 4021,33 руб. не имеется.

Ответчиком доказательств в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг за заявленный истцом период не представлено, что также является свидетельством исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не ответчиком, а истцом, равно как не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период Рыбаков В.В. нес бремя содержания другого жилого помещения по месту фактического проживания.

При этом согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Рыбакова В.В. в пользу истца за период с июня 2014 года по август 2015 года подлежит взысканию в счет оплаты коммунальных услуг 19141,83 руб. (38 283,66 / 2), где 38283,66 руб. – начисленная палата за жилье и коммунальные услуги, электричество, телефон, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц (Долгишев В.М. и Рыбаков В.В.), а также с учетом того, что истцом доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги, начисленных за январь 2015 года в размере 4078,79 руб., март 2015 года в размере 4480,14 руб., апрель 2015 года в размере 4021,33 руб. не представлено, на что указано в расчете.

Учитывая, что 18.08.2015 г. несовершеннолетний Долгишев Г.В. (сын Долгишева В.М. и Кобяковой М.Н.) был зарегистрирован в жилом помещении, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате приходящейся на него доли несут родители, указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители, начисленная плата за коммунальные услуги подлежит распределению между всеми зарегистрированными лицами, при этом на законных представителей Долгишева Г.В. лежит обязанность по оплате приходящейся на их ребенка доли.

На основании вышеизложенного, за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты коммунальных услуг 39842,39 руб. (119527,19 руб. / 3), где 119527,19 руб. – начисленная плата за жилье и коммунальные услуги, электричество, газ.

Всего с Рыбакова В.В. в пользу Кобяковой М.Н. за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2017 г. подлежат взысканию расходы в размере 58984,22 руб.

Представленный истцом при подаче иска расчет задолженности Рыбакова В.В. является неверным, поскольку истцом расчет задолженности на 3 человек производится с мая 2016 года, в то время как несовершеннолетний <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес> в Санкт-Петербурге с 18.08.2015 г.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кобяковой М.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1986 руб. (л.д. 6), цена иска составила 59 523,49 руб., требования истца удовлетворены на сумму 58984,22 руб., что составляет 99,09 % от цены иска (58984,22*100)/59 523,49 =99,09 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные Кобяковой М.Н. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 99,09 % от общей суммы, т.е. в размере 1 986/100 * 99,09 = 1967,92 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № 3-2551, выданной Кобяковой М.Н. 29.11.2017 г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности в сумме 1600 руб. отсутствуют.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора на юридическое обслуживание, заключенного 29.11.2017 г. между истцом и Гайсиным Д.Н., следует, что по настоящему договору поверенный с момента заключения договора осуществляет юридическое обслуживание, включающее в себя ведение гражданского дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по иску к Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения. В ходе выполнения принятого поручения поверенный осуществляет составление и подачу всех необходимых документов (заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, и т.д.) и иные юридически значимые действия.

В размере 3 договора предусмотрено что поверенный вправе поручить осуществление отдельных юридически значимых действий по договору своим заместителям, выбрав их по своему усмотрению.

В п. 2 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 20000 руб. в тесте договора имеется указание на получение поверенным денежной суммы в размере 10000 руб. 29.11.2017 г., 06.11.2017 г. 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кобяковой М.Н. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя Кобяковой М.Н. – Кривенкова К.В. в одном судебном заседании, отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора, необходимых для рассмотрения предъявленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобяковой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова В. В.ча в пользу Кобяковой М. Н. в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 58984 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья